Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, сославшись на то, что 12 июля 2014 года по договору займа передало ответчику 25 000 руб. сроком на 32 дня до 12 августа 2014 года под 0,6% за каждый день пользования займом по день возврата, а ФИО1, обязавшаяся возвратить такую же сумму в оговорённый срок и выплатить указанную компенсацию, принятые на себя обязательства не выполнила. Судебным приказом с ответчика взыскана вышеназванная задолженность, а также проценты за пользование займом по состоянию на 12 августа 2014 года включительно в размере 4 800 руб.

В связи с тем, что взысканная задолженность погашена ответчиком частями 25 октября 2016 года в сумме 2 194 руб. 17 коп., 17 ноября 2016 года - 28 152 руб. 83 коп., попросило взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 13 августа 2014 года по 17 ноября 2016 года (за 828 дней) из расчёта 2% в размере 414 000 руб., а также пени (из расчёта 0,05%) за указанный период - 12 311 руб. 97 коп.

Истец ООО МКК «ЦДП» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2014 года ООО «Центр Денежной Помощи» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи») и ФИО1 заключили договор займа № *****, согласно которому истец предоставил ответчику 25 000 руб. сроком на 32 дня до 12 августа 2014 года (п.п.1.1, 2.1) под 0,6% за каждый день пользования займом по день возврата (п.1.2), а ФИО1 обязалась возвратить такую же сумму в оговорённый срок и выплатить указанные проценты (п.2.2) - л.д.18-19.

Поскольку ФИО1 в установленный срок принятые на себя обязательства не выполнила, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 10 июля 2015 года с ответчика в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» была взыскана задолженность в общей сумме 29 800 руб., включающая сумму основного долга в размере 25 000 руб. и проценты за пользования суммой займа за период с 12 июля 2014 года по 12 августа 2014 года - 4 800 руб., а также расходы по государственной пошлине - 547 руб. (л.д.20).

Указанная задолженность была погашена ФИО1 частями: 25 октября 2016 года в сумме 2 194 руб. 17 коп., 17 ноября 2016 года - 28 152 руб. 83 коп. (л.д.21, 22).

Пунктом 1.2 договора займа, заключённого между сторонами, также предусмотрено, что, начиная со дня, следующего за днём возврата суммы займа, плата за пользованием им составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

Пунктами 3.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или платы по нему начисляется пеня в размере 18,25% годовых от суммы задолженности, что составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, по день её фактического возврата (включительно).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются сведениями из искового заявления (л.д.5-8), заявления-анкеты ФИО1 (л.д.17) и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушила срок возврата суммы займа, поэтому с неё в пользу ООО МКК «ЦДП» подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка за указанный истцом период.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании всей суммы процентов в размере 414 000 руб., начисленной из расчёта повышенных процентов (2% от суммы займа), которая, по его мнению, полностью является платой за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

При этом как разъяснено в абз.3 и абз.6 п.15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания п.1.2 договора займа следует, что плата за пользование займом составляет 0,6% от суммы займа, указанной в п.1.1 договора за каждый день пользования займом по день возврата. Повышенный процент платы в размере 2% обусловлен просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заёмными денежными средствами, как утверждает истец.

По своей правовой природе 1,4% из указанных 2% являются ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с 13 августа 2014 года по 25 октября 2016 года без применения меры ответственности составят 120 750 руб. (25 000 х 0,6% х 805), за период с 26 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года - 3 010 руб. 37 коп. (22 805,83 х 0,6% х 22), всего - 123 760 руб. 37 коп.

Именно эта сумма за пользование займом подлежит взысканию с ответчика, во взыскании процентов в размере 290 239 руб. 63 коп. истцу следует отказать.

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом договора (п.3.2) и в соответствии с ним предъявлена истцом тоже отдельно, повышенные проценты по п.1.2 за просрочку исполнения денежного обязательства не могут быть взысканы с ответчика повторно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 13 августа 2014 года по 17 ноября 2016 года составила 12 311 руб. 97 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом невыполнение ответчиком принятых на себя договором обязательств содействовало как увеличению процентов за пользование суммой займа, так и увеличению неустойки.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, ООО МКК «ЦДП» попросило взыскать с ФИО1 4 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представило договоры на оказание юридических услуг от 2 марта 2015 года и от 8 декабря 2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также платёжные поручения от 27 марта 2015 года и от 13 декабря 2016 года о перечислении указанному лицу суммы в размере 1 000 руб. и 3 000 руб. соответственно (л.д.23, 24, 25, 27).

Выполнение работы по оказанию данных услуг ФИО2 поручил ФИО3 (л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации ООО МКК «Центр Денежной Помощи» расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом 1 000 руб. уплачены ИП ФИО2 за оказание услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в рамках договора на оказание юридических услуг от 2 марта 2015 года (л.д.23).

Заявление о взыскании данных расходов в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может, поскольку из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.

Следовательно, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 000 руб. подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска о выдаче судебного приказа № 2-1503/2015.

Также суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объём проделанной ФИО3 работы (в частности, в судебных заседаниях она не участвовала, с материалами дела не знакомилась), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ООО МКК «Центр Денежной Помощи» с ФИО1 возмещения расходов на оплату указанных услуг 3 000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 957 руб. 60 коп. (136 072,34 х 100 / 426 311,97 = 31,92%; 3 000 х 31,92%).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО4 в пользу ООО МКК «ЦДП» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 382 руб. 11 коп. (7 463,12 / 426 311,97 х 136 072,34).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» по договору займа № ***** от 12 июля 2014 года проценты за пользование суммой займа за период с 13 августа 2014 года по 17 ноября 2016 года в размере 123 760 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за указанный период - 12 311 рублей 97 копеек, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 957 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины - 2 382 рубля 11 копеек, всего - 139 412 рублей 05 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» во взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа за период с 13 августа 2014 года по 17 ноября 2016 года по договору займа № ***** от 12 июля 2014 года в размере 290 239 рублей 63 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева