Постановление № 44У-61/2017 4У-841/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-39/2016

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 мая 2017 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горбика В.Н.,

при секретаре Авдеевой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Горбика В.Н. в защиту интересов ФИО1

на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2016 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной сумме взятки – 140 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на три года,

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2016 года указанный приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования постановлено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г." постановлено освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.286 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей со снятием судимости.

Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горбик В.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки у Я...И.С. с целью его досрочного освобождения от отбывания административного ареста не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на предположениях; в основу приговора положены противоречивые показания Я...И.С., достоверность которых вызывает сомнение; допрошенный по делу свидетель Л. не являлся очевидцем происшествия; свидетели-сотрудники полиции подтвердили, что при личном досмотре потерпевшего денег у него не было, исправления в журнале о сроке административного ареста внесены были не ФИО1, протокол опознания является недопустимым доказательством и не подтверждает виновность ФИО1 в получении денег. Также адвокат обращает внимание, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом и не всем дана в приговоре надлежащая оценка. Просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование и вынести оправдательный приговор.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В. от 17 апреля 2017 года кассационная жалоба адвоката Горбика В.Н. в защиту интересов ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Горбика В.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить состоявшиеся судебные решения, производство по уголовному делу прекратить, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, а также мнение заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2016 года ФИО1 с учетом внесенных изменений осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о том, что приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2016 года подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд в основу обвинительного приговора положил, в том числе, показания свидетеля Я...И.С.., протокол опознания, протокол проверки показаний Я...И.С. на месте, справку из <данные изъяты>.

При этом, подвергая критике доводы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, суд указал в приговоре, что они опровергаются последовательными показаниями свидетеля Я...И.С.., которые суд признает достоверными.

Между тем, по смыслу закона, ни одно из доказательств, в том числе и показания свидетеля не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с этим, в процессе проверки показаний свидетеля необходимо было тщательно сопоставить его показания с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут, как подтвердить их, так и опровергнуть, проанализировать эти показания на предмет бесспорности приведенных в них сведений относительно событий произошедшего и лиц, причастных к содеянному.

В соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Я...И.С.., данных в ходе судебного разбирательства, признанных судом достоверными, следует, что его вывел из камеры административно-задержанных какой-то полицейский, подвел его к ФИО1, спросил, хочет ли он выйти пораньше и, показав на ФИО1, сказал, что за это надо его отблагодарить. Он, Я...И.С., согласился. Ему передали личные вещи – портфель, из которого он взял 200-300 рублей на проезд, а остальное отдал, однако, не помнит точно кому, может быть положил на стол. При этом Я...И.С. не смог назвать точную сумму переданных денег.

Огласив показания Я...И.С.., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, суд, тем не менее, не устранил имеющиеся в показаниях, данных в ходе следствия и в судебном заседании, противоречия относительно переданной суммы и не дал им оценку в приговоре.

Также, указав на имеющиеся в показаниях свидетеля Я...И.С. противоречия относительно наличия или отсутствия у него в момент задержания портфеля, суд не дал оценки тому обстоятельству, что из показаний указанного свидетеля следовало, что деньги он достал именно из портфеля.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая выводы о виновности ФИО1, в качестве доказательства привел в приговоре протокол опознания Я...И.С. ФИО1, как лица, которому Я...И.С. передал денежные средства за досрочное его освобождение от отбывания административного ареста.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Я...И.С.., данных в ходе судебного разбирательства следует, что еще до проведения указанного следственного действия к нему в часть, где он проходил службу в армии, приезжал следователь и показывал фотографии, на одной из которых он опознал ФИО1.

В соответствии со ст.193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Вместе с тем, из показаний Я...И.С.., данных в судебном заседании следует, что опознание фактически проводилось дважды. Вначале Я...И.С. опознал ФИО1 по фотографии, а уже затем - вживую.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Указанные обстоятельства надлежащей оценки в приговоре не получили, а результаты опознания приняты судом в качестве доброкачественного доказательства вопреки вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, в подтверждение показаний Я...И.С. в части наличия у него в момент задержания денег, суд сослался на справку, полученную им <данные изъяты>, где Я...И.С. проходил обучение, о получении им стипендии ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Я...И.С. был задержан в состоянии наркотического опьянения, и у него при личном досмотре было обнаружено и изъято приобретенное им в этот же день наркотическое средство.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела приговором <данные изъяты> в отношении Я...И.С.

Вместе с тем, сославшись на получение ДД.ММ.ГГГГ Я...И.С. стипендии, суд не принял во внимание приобретение последним в этот же день наркотического средства и не дал этому обстоятельству оценку.

Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются надлежащим анализом доказательств, рассмотренных в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих определяющее (важное) значение для разрешения вопроса о причастности (непричастности) ФИО1 к содеянному, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также о том, что при исследовании и оценке доказательств суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объеме, исходя из взаимосвязанности обвинения, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, оценить объективность показаний свидетеля Я...И.С.., данных им как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования, проверить законность проведения процедуры опознания Я...И.С. ФИО1, оценить как доброкачественность других доказательств, так и их достаточность для постановления обвинительного приговора в рамках выдвинутого обвинения, а также проверить иные доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката и принять законное решение, отвечающее требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар