Приговор № 1-39/2016 1-5/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 7 февраля 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г. с участием государственного обвинителя Зимина М.Г., подсудимого ФИО1, защитника Брызгалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 31 августа 2016 года по 04 сентября 2016 года, более точное время не установлено, на территории пункта приема лома металла, расположенного рядом с домом № 2 А ул. Садовая п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства путем сбора дикорастущего растения конопля и разделения его на части, после чего упаковал эти части массой не менее *** гр. (в высушенном виде) в полимерный мешок и положил под заднее пассажирское сидение принадлежащего ему автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в котором осуществлял незаконное хранение при себе, намереваясь потребить лично.

04 сентября 2016 года около 18 часов 10 минут ФИО1 был задержан на личном автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, сотрудниками полиции на 1 км автодороги с. Дорофеево д. Оловягино Сокольского района Нижегородской области.

При досмотре автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, проведенного сотрудниками полиции 04.09.2016 года на 1 км автодороги с. Дорофеево д. Оловягино Сокольского района Нижегородской области в присутствии двух понятых под задним сидением автомобиля обнаружен и изъят полимерный мешок с находящимися в нем частями растений ***, содержащих наркотические средства массой *** грамм, которые ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления. Таким образом, вышеуказанные части растений, содержащих наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № *** от *** года вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу является частями наркосодержащего растения ***. Наркосодержащие растения конопля входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934. Масса вещества растительного происхождения, представленного на экспертизу составляет *** грамм (в высушенном виде). Первоначально масса вещества, представленного на экспертизы составила *** граммов (в высушенном виде), согласно справки о результатах исследования № *** от *** года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркосодержащие растения конопля общей массой 139 грамм относятся к крупному размеру.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает его обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при этом отказался от обвинения в части признака объективной стороны «незаконная перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенная в крупном размере».

Данный отказ суд считает обоснованным, так как обвиняемый хранил части растений, содержащих наркотические средства при себе в своем автомобиле для личного потребления, что не образует «незаконную перевозку без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере», а образует «незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере».

Суд исключает данный признак из обвинения.

В остальной части обвинение, предъявленное ФИО1, суд признает обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве на стадии предварительного расследования.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Как следует из данных характеризующих личность, ФИО1 не судим (л.д. 137), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ***).

Согласно заключению медицинского освидетельствования № *** медицинского (наркологического) освидетельствования от *** года, ФИО1 *** (л.д. 111-113).

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктам «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, размер наказания ФИО1 определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая изложенное, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, отсутствие судимости, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, осуществления контроля исполнения назначенного наказания, назначение иного наказания, чем лишение свободы, невозможно. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного и его отношения к содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- ***;

- ***;

- ***.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 4400 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде, разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации не реже одного раза в месяц;

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- ***;

- ***;

- ***.

Судебные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения защитнику в сумме 4400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: