Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017 ~ М-1019/2017 М-1019/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1115/2017

К делу № 2-1115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - Администрации Выселковского сельского поселения - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации Выселковского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Выселковского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного имуществу, свои требования мотивирует тем, что (__)____ в 20 часов 00 минут, гр. ФИО4 управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащем истцу и двигаясь в ст.Выселки по пер. Вышинского – ул.Ленина, совершил наезд на препятствие - выбоину в асфальте, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО4 вызвал сотрудников полиции, которые провели по данному факту проверку и вынесли постановление по делу об административном правонарушении от (__)____ в отношении лица ответственного за содержание дорог в ст. Выселки. Таким образом ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, где был произведен осмотр а/м <данные изъяты>, в присутствии представителя администрации Выселковского с/п ФИО3 и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС составила 313 252 руб. Стоимость услуг оценщика согласно квитанции составила 10 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Администрации Выселковского сельского поселения в пользу ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 313252 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 113461 рубль; судебные расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7470 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО2, полномочия которой выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с учетом судебной экспертизы, уменьшила сумму взыскиваемого ущерба и просила суд взыскать с Администрации Выселковского сельского поселения в пользу ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт установленных повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа в размере 90 371,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере 1500 рублей и 1700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7470 рублей. Также пояснила, что представить доказательства о размере затрат истца на ремонт автомашины она не может в виду их отсутствия, при этом определяет размер ущерба согласно экспертного заключения.

Представитель ответчика - Администрации Выселковского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном возражении. Суду пояснил, что отсутствуют законные основания по которым администрация Выселковского сельского поселения должна возместить ущерб, поскольку незаконность действий (бездействия) администрации должна быть установлена в судебном порядке по правилам гл.22 КАС РФ, в отсутствия такого решения исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что к ущербу о котором говорит истец администрация никакого отношения не имеет, так как в деле недостаточно доказательств для определения того что действительно данный ущерб был причинен в результате попадания в выбоину в асфальте, в связи, с чем нет оснований полагать, что те или иные действия (бездействия) администрации являются незаконными. В случае если суд примет решение о взыскании ущерба с администрации Выселковского сельского поселения просит уменьшить сумму и применить ст.1083 ГК РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от (__)____ пояснил, что (__)____ в 20 часов 00 минут в темное время суток, он управляя <данные изъяты>, принадлежащем его матери ФИО1, совершил наезд на препятствие - выбоину в асфальте, в результате чего авто получило механические повреждения, а именно: на панели управления загорелась ошибка рулевого управления, имелись внешние повреждения, был поврежден передний скат, поцарапан диск, оторван бампер, помят порог, задний диск был смят и спущено колесо с правой стороны машины. В момент попадания в выбоину он скоростной режим не нарушал, с учетом всех климатических условий в тот день он был не в состоянии обнаружить выбоину в асфальте до наезда на нее, при этом никакой опасности для движения до наезда на выбоину для него как для водителя не возникло. Он вызвал сотрудников полиции, которые оформили материал, позже от них он узнал, что в отношении должностного лица администрации Выселковского сельского поселения ФИО6 составлен административный материал.

Свидетель ФИО7, государственный инспектор дорожного надзора ДН ГДН ОГИБДД отдела МВД России по Выселковскому району, в судебном заседании от (__)____ пояснил, что (__)____ он выезжал на место ДТП, произошедшего (__)____ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4. С ним также выезжали понятые и сам ФИО4. Были произведены замеры выбоины, которая не соответствовала ГОСТу, о чем был составлен акт. Данный осмотр был произведен в рамках повседневного контроля и надзора за дорожным покрытием. Также пояснил, что им было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности должностное лицо Администрации Выселковского сельского поселения ФИО6 за нарушение в содержании дорог, в том числе и за выбоину на дороге, в которую попал ФИО4

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, в судебном заседании от (__)____ пояснил, что (__)____ он выезжал на место ДТП, в котором автомобиль БМВ550i под управлением ФИО4 совершил наезда на препятствие, выбоину в асфальте. Водитель ФИО4 пояснил, что въехал в лужу, которую было не видно из-за дождя. С правой стороны автомобиля были повреждения, он составил справку о ДТП, в которой были указаны все повреждения. Также им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ст.Выселки по пер.Вышинскому о том, что в асфальто-бетонном покрытии имеется выбоина и указал ее размеры.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

(__)____ в 20 часов 00 минут в ... по пер.Вышинскому водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на препятствие выбоину в асфальте.

Факт вышеуказанного ДТП подтвержден письменными доказательствами, в том числе административным материалом: определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____, согласно которого в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснения ФИО4, схемой места ДТП от (__)____, в которой зафиксирована выбоина в асфальте, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорого (улицы) и фотоматериалом.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), составленных инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по Выселковскому району ФИО8 в присутствии понятых, а также из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что в ст.Выселки по пер.Вышинского в асфальто-бетонном покрытии на момент ДТП (__)____ имелась выбоина размером: длина – 0,89 м.; ширина – 0,66 м.; глубина – 0,07 м. Наличие ямы на данном участке дороги подтверждается также представленными в дело фотоматериалами.

Постановлением государственный инспектор дорожного надзора ДН ГДН ОГИБДД отдела МВД России по Выселковскому району ФИО7 от (__)____ должностное лицо – зам.главы Администрации Выселковского сельского поселения ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Классификация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог установлена Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». В соответствии с п. 6 данной классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м дорожных одежд. Пунктом 5 классификации предусмотрено, что при ремонте автомобильных дорог в числе прочих проводятся: ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений, восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. Из п. 4 классификации следует, что к комплексу работ также относятся работы по обустройству ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Судом установлено, что место ДТП – ст.Выселки, пер.Вышинского, в результате которого поврежден автомобиль истца, находится на территории .... Согласно Выписке из Единого реестра муниципального имущества ... от (__)____ указанная автодорога принадлежит Выселковскому сельскому поселению ..., документ – основание возникновения муниципальной собственности: Закон №1093-КЗ выдан 28.07.2006.

Содержание этой дороги возложено на ответчика, что подтверждается Уставом Выселковского сельского поселения ..., согласно которому администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; принимает меры к обустройству дорог поселения предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов; организует работу объектов сервиса в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Ответчик указанные обстоятельства не отрицал.

Таким образом, обязанность по содержанию проезжей части, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике.

Довод представителя ответчика о том, что в отсутствие решения суда о признании незаконным действий (бездействия) администрации по правилам гл.22 КАС РФ исковые требования удовлетворению не подлежат, не состоятелен и не является основанием, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности - возмещении вреда.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено. Правовые основания для освобождения администрации Выселковского сельского поселения от гражданско-правовой ответственности, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, отсутствуют.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на ней повреждений, лежит на администрации Выселковского сельского поселения Краснодарского края.

Имеющиеся механические повреждения транспортного средства вызваны наездом автомобиля под управлением ФИО4 на образовавшуюся на проезжей части дороги выбоину. При этом дефект дорожного покрытия превышал допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, и связаны с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – ..., получило механические повреждения.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО5 ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 313252,53 рубля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 228638,25 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

До обращения в суд с настоящим иском истец направил (__)____ в Администрацию Выселковского сельского поселения претензию о выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего истцу. Поскольку денежные средства не были выплачены истцу, то ФИО1 обратилась в суд с иском.

Определением Выселковского районного суда от (__)____ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

(__)____ в суд поступило заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ... от (__)____, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Повреждения автомобиля БМВ 550i, регистрационный знак 06740X47, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от (__)____, в частности, деформация задней части накладки правого порога и диска заднего правого колеса возникли в результате движения автомобиля и контакта с твердыми выступающими объектами, которыми могли быть края выбоины, расположенной на дороге. Установить экспертным путем образованы ли вышеуказанные повреждения в 20:00 в станице ... Вышинского в результате наезда автомобилем <данные изъяты> на препятствие, выбоину в асфальте, длиной 0,89 м., шириной 0,66 м. и глубиной 0,07 м., при движении со скоростью, не превышающей 60км/ч не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. С технической точки зрения, в результате деформации заднего правого диска колеса автомобиля <данные изъяты>, не исключается повреждение задней правой шины.

2. Наличие, характер и объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли возникнуть в результате наезд на выбоину в асфальте, описаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений автомобиля <данные изъяты>:

- без учета эксплуатационного износа 90 371,74 руб. (Девяносто тысяч триста семьдесят один рубль 74 коп.);

- с учётом эксплуатационного износа 49 102,43 руб. (Сорок девять тысяч сто два рубля 43 коп.).

3. Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет:

- без учета эксплуатационного износа 90 371,74 руб. (Девяносто тысяч триста семьдесят один рубль 74 коп.);

- с учётом эксплуатационного износа 49 102,43 руб. (Сорок девять тысяч сто два рубля 43 коп.).

4. Вопрос не исследовался по причине, указанной в исследовательской части заключения. В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из определения Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____, поступившее в ответ на ходатайство эксперта, следует, что «Согласно пояснениям водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП, произошедшего (__)____, с учетом всех климатических условий на момент происшествия, а именно темного времени суток и дождя, он был не в состоянии обнаружить выбоину в асфальте до наезда на нее, при этом никакой опасности для движения до наезда на выбоину для него как для водителя не возникло». Исходя из вышеизложенного, поскольку в данном случае, наличие или отсутствие у водителя автомобиля возможности предотвращения происшествия, в частности, наезда на препятствие - выбоину в асфальте, устанавливается с момента ее обнаружения им (возникновения опасности для движения), поставленный вопрос теряет технический смысл и не исследуется.

5. Вопрос не исследовался по причине, указанной в исследовательской части заключения. Предметом судебной автотехнической экспертизы являются фактические данные об обстоятельствах происшествия, в том числе и техническом состоянии транспортного средства, дорожной обстановке на месте происшествия. Исходя из вышеизложенного, поскольку, как следует из условий вопроса, в момент попадания в выбоину в асфальте на автомобиле <данные изъяты> были установлены шины <данные изъяты>, при этом необходимо установить, возникли ли бы повреждения транспортного средства, описанные в справке о ДТП, в том случае, если бы на указанном автомобиле были бы установлены рекомендованные его производителем диски и шины, поставленный вопрос не исследуется.

Суд признает допустимым доказательством заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы №... от (__)____, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, государственный судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по настоящему гражданскому делу, оценив юридически значимые обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит требования истца обоснованными.

Между тем, суд не соглашается с требованиями истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 90371,74 рублей, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд полагает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49102,43 рубля.

Возмещение вреда истцу в указанном объеме позволит ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представить доказательства о размере затрат на ремонт автомашины она не может в виду их отсутствия, при этом определяет размер ущерба согласно экспертного заключения. Доказательств того, что на ремонт автомобиля была потрачена денежная сумма превышающая сумму в размере 49102,43 рублей в материалах дела нет.

По доводу представителя ответчика о применении положений п.2 ст.1083 ГК РФ в связи с тем, что истец проявила грубую неосторожность выраженную в противоправном действии, а именно допущении эксплуатации автомобиля без прохождения технического осмотра и без страхования ответственности, суд указывает следующее.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, оснований для применения судом п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей. Суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимыми и не превышающими разумных пределов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально, однако, подлежащими удовлетворению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5400 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца, связанных с оплатой судебных расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенностей в сумме 1500 рублей и 1700 рублей, поскольку из указанных доверенностей установлено, что доверенности выданы на имя ФИО4 и ФИО2 на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе и во всех судах судебной системы РФ, а не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, представители могут участвовать в других судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 суд на основании ст.98 ГПК РФ одновременно взыскивает с Администрации Выселковского сельского поселения ... в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 1673,07 руб., которые подтверждены чек – ордером от (__)____ года

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5796,93 рублей подлежит возврату истцу.

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО9 в суд подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 43742,16 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43742,16 руб: с ответчика - 23620,77 рублей, с истца - 20121,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Выселковского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Выселковского сельского поселения Краснодарского края в пользу ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт установленных повреждений автомобиля в размере 49102,43 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 54000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1673,07 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от (__)____ в размере 5796,93 руб.

Взыскать с Администрации Выселковского сельского поселения Краснодарского края в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 23620, 77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 20121,39 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенностей на представителей ФИО4 в размере 1500 рублей и ФИО2 в размере 1700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г..

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова