Решение № 2А-3635/2017 2А-3635/2017~М-3787/2017 М-3787/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-3635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Старовойтова А.Ю.,

с участием представителей административного ответчика ФИО1, предоставившего доверенность № 157 от 01.12.2016г., диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО2, предоставившей доверенность № 22 от 06.02.2017г., диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3635/17 по административному исковому заявлению ФИО3 Орифшо к УМВД России по ХМАО-Югре об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05.06.2017 года.

Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2017 года УМВД по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> до 23.12.2018 года. С обжалуемым решением административный истец не согласен, поскольку проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой, являющейся гражданкой России; является единственным кормильцем в семье Вскоре ожидают рождение ребенка. При вынесении обжалуемого решения Управлением МВД России по ХМАО-Югре не приняты во внимание указанные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения о неразрешении въезда в РФ.

Административный истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Полуянова Н.Е. в судебном заседании, назначенном на 11-00 27.07.2017 г., настаивала на незаконности обжалуемого решения, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении; на вопросы представителя административного ответчика пояснила, что административный истец на протяжении 15 лет находится на территории Российской Федерации, получал право на временное проживания, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет полис медицинского страхования, проживает с семьей, характеризуется положительно.

Представители административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивированного неоднократным привлечением административного истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, не являющихся малозначительными (ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ); возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, полагая, что административный истец не предпринимал попыток для получения гражданства РФ, не участвовал в программе переселения соотечественников; легальных источников дохода, уплаты налогов не предоставил, на территории России близкие родственники из числа граждан Российской Федерации не проживают.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО3 Орифшо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, документирован паспортом гражданина ФИО9 серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

05.06.2017 года УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО3 Орифшо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом УМВД России по ХМАО – Югре решении вручено административному истцу почтовой корреспонденцией 17.06.2017г.

В соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подано в Ханты-Мансийский районный суд 30.06.2017 года, т.е. в пределах установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать наличие семьи у заявителя (близкого родственника).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том. что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну: вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 5 5-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституция Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц. для охраны государственной (национальной} безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (.добрых нравов). удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Президиум Верховного суда РФ, утверждая Обзор судебной практики 06.07.2016 года, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного, привлечения за последние три года к административной ответственности, а именно трех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, управляя источником повышенной опасности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности оспариваемого решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, постановление в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им восьми административных правонарушений в течение трех лет.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1» – Досье, постановлениями о привлечения административного истца к административной ответственности, квитанциями об оплате штрафов с 2015 года: за совершение правонарушений в области <данные изъяты>

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на административного истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы. Согласно материалов дела, административные штрафы частично уплачены.

Временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Таким образом, с учетом характера совершенных административным истцом многочисленных правонарушений, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения признаки неоднократности и системности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

По мнению административного истца, совершение им административных правонарушений не представляет существенной угрозы для иных участников дорожного движения. Такие доводы нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в числе которых, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатации транспортных средств запрещена; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части; нарушение правил остановки, стоянки транспортных средства.

Определением суда от 03.07.2017 года истцу было предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных требований: доказательства периода проживания на территории Российской Федерации, проживание семьей, ведение общего хозяйства, места жительства, социальных обязательств и др. (при наличии); доказательства уплаты налогов, уплаты штрафов; наличия официальных источников дохода, обеспеченности жильем на территории РФ, рода деятельности, профессии и др.

В подтверждение незаконности оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре административный истец ссылается на совместное проживание, ведение общего хозяйства с ФИО10 ожидание рождения ребенка, длительное проживание на территории РФ, осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, получение права на временное проживание.

Как следует из материалов дела, административный истец периодически прибывает на территории России с 2006 года, получая разрешение трудовую деятельность; супруга административного истца ФИО7 является гражданкой РФ, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ., с которой административный истец проживает совместно, о чем предоставлена справка-характеристика ДД.ММ.ГГГГ от 18.07.2017г., акт установления фактического проживания от 26.07.2017г. В семье ожидается рождение ребенка (справка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец поставлен на налоговый учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, документирован сертификатом о владении русским языком, страховым медицинским полисом с целью трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ. за административным истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок под индивидуальную жилую застройку.

Ограничение права на въезд на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года является непреодолимым препятствием нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи, с учетом нахождения на иждивении супруги, предстоящих родов в семье.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления федеральной миграционной службы России по ХМАО – Югре от о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации влечет нарушение положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии не были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе состав его семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО3 Орифшо к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать решение МВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда ФИО3 Орифшо на территорию Российской Федерации от 05.06.2017г. незаконным.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда ФИО3 Орифшо территорию Российской Федерации от 05.06.2017г.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова