Решение № 2-3744/2017 2-3744/2017~М-4205/2017 М-4205/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3744/2017

Дело № 2-3744/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 04 сентября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2016 года между истцом и ОАО «Сибстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № 6/140, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № в подъезде № на 3 этаже (5-я на площадке слева направо) указанного дома. Цена договора составляет 2 431 696 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – I квартал 2017 года не исполнил до настоящего времени, допустив просрочку на 49 дней (с 01.06.2017 г. по 19.07.2017г.). На основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 просит взыскать с ОАО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный период времени в сумме 72 221 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 2 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 123 286 руб. 98 коп. за период с 01.06.2017 г. по 23.08.2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

06 апреля 2016 года между застройщиком ОАО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/140, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом ГП-6, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № в подъезде № на 3 этаже (5-я на площадке слева направо) указанного дома в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом срок ввода объекта в эксплуатацию определен договором – I квартал 2017 года (л.д. 5-10).

Цена участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 4.2 договора, составляет 2 431 696 руб. Обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства исполнена (л.д. 11, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - I квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 01 июня 2017 года.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ч. 3 ст.192 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласован срок ввода законченного строительством жилого дома в эксплуатацию I квартал 2017 года, передачи объекта участнику долевого строительства – в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу не исполнил до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что 26 июля 2017 года истцу было направлено уведомление о готовности объекта к передаче, являются голословными и судом во внимание не принимаются.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, ФИО1, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора № 6/140 от 06 апреля 2016 года, поскольку дом в эксплуатацию в установленный договором срок не введен, квартира по акту приема передачи истцу в срок не передана.

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом на сумму 123 286 руб. 98 коп. за период с 01 июня 2017 года по 23 августа 2017 года (л.д. 32), поскольку он судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 28 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства (3 неполных месяца), учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Сибстройсервис» неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом разумности, объема проделанной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 8 000 руб.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы истца за нотариальное оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит сведений о том, для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании она выдана.

Содержание в доверенности права представителя на досудебное урегулирование спора с ответчиком от имени истца не конкретизирует выдачу доверенности на право представления его интересов непосредственно в суде по спору с ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким, образом, на основании изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-3744/2017.

судья В.Ю. Носова