Решение № 2-3285/2018 2-3285/2018~М-2560/2018 М-2560/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3285/2018

Дело № 2-3285/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к НБ «Траст» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных со счета, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НБ «Траст» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных со счета, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором срочного вклада <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства на расчетный счет ### в филиал Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире, в сумме <данные изъяты> на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что с ее счета неправомерно списаны денежные средства.

Согласно выданной справке деньги списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра <данные изъяты> об обращении взыскания: 1) ### от ДД.ММ.ГГГГ ### сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> 2) ### от ДД.ММ.ГГГГ ###- денежные средства в сумме <данные изъяты> 3) ###от ДД.ММ.ГГГГ ###-денежные средства в сумме <данные изъяты> Всего <данные изъяты>. Вышеуказанные исполнительные производства возбуждались отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>.

Она же - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, проживает по адресу: <...>., не является должником по указанным исполнительным производствам. И не является должником ни по каким другим исполнительным производствам, что подтверждает соответствующей справкой.

На ее письменное обращение о возврате неправомерно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> Банк сообщил, что на основании ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк обязан списать денежные средства в размерах и в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с Соглашением об электронном документообороте, заключенным между Банком и ФССП, поиск физического лица в системах Банка осуществляется по ФИО (полностью) и дате рождения или ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

В связи с этим ею было направлено заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай УФССП России по ХМАО Югре ФИО2.

Согласно ответа на заявление, Банк, предоставил в ОСП сведения о наличии расчетного счета на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть только по ФИО и дате рождения, и денежные средства были списаны на основании ответа Банка. Судебный пристав-исполнитель в запросе о наличии счета на имя ФИО1 указал - адрес проживания, место рождения последней, а именно: <...>, место рождения - <...>.

В пункте 9 Договора срочного вклада <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, открытый ею в Банке содержит ее полные данные, в том числе адрес проживания, место рождения.

Считает, что по вине Банка, который произвел поиск расчетного счета на имя ФИО1 по неполным данным, произошло неправомерное списание денежных средств с ее счета. Сложившаяся ситуация произошла по вине Банка, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, чем было нарушено ее право как потребителя услуги, предоставляемой Банком по открытию, ведению ее счета и хранению ее денежных средств.

По результатам ее обращений из ОСП по г. Урай УФССП России по Ханты-мансийскому АО-Югре на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с НБ «Траст» неправомерно списанные денежные средства в размере 155 886 руб.49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., недополученные проценты по вкладу в сумме 50 697 руб. 34 коп., штраф за невыполнение требования потребителя о добровольном возврате неправомерно списанных денежных средств в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги адвоката в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Логич О.С., действующая на основании ордера и нотариально заверенной доверенности, поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «Траст» в суд не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с НБ «Траст» договор срочного вклада <данные изъяты> ###.

В соответствии с данным договором ФИО1 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ### в филиал Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире, на условиях указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что с его счета списаны денежные средства.

По сообщению ОСП по г. Урай УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра, денежные средства со счета истца были списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу- Югра <данные изъяты> об обращении взысканий: 1) ### от ДД.ММ.ГГГГ ### - сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> 2) ### от ДД.ММ.ГГГГ ### - денежные средства в сумме <данные изъяты> 3) ###от ДД.ММ.ГГГГ ### -денежные средства в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Данные исполнительные производства были возбуждены отношении гражданки - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>

Установлено, что истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...> проживает по адресу: <...>., не является должником по указанным исполнительным производствам.

По результатам обращений из ОСП по г. Урай УФССП России по Ханты-мансийскому АО-Югре истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, НБ «Траст», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, не обеспечил должный контроль в рамках оказания банковских услуг, не принял достаточных мер, обеспечивающих сохранность денежного вклада истца, располагая конфиденциальной информацией клиента, допустил списание денежных средств со счета истца, не являющегося надлежащим должником в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с этим требования истца о взыскании с НБ «Трпаст» денежных средств в размере 155 886 руб.49 коп., недополученные проценты по вкладу в сумме 50 697 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Возражений, контррасчета по размеру не возвращенной суммы денежного вклада истца и процентов по вкладу, ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 104 791 руб. 91 коп. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги адвоката в сумме 17 000 руб. 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 565 руб. 84 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «Траст» в пользу ФИО1 неправомерно списанные денежные средства в размере 155 886 руб.49 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., недополученные проценты по вкладу в сумме 50 697 руб. 34 коп., штраф в сумме 104 791 руб. 91 коп., расходы за услуги адвоката в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Взыскать с НБ «Траст» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке воВладимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор.Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева