Приговор № 1-64/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

УИД 68RS0018-01-2020-000401-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего Калугиной И.А., при секретаре Немыкиной О.С., с участием государственных обвинителей Пандакова В.К., Пешехоновой О.С., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Малантиевой С.В. и Сухарева Е.К., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

01.04.2020 г. в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО4 распивал спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, используя в качестве оружия находившийся в тот момент у него в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес два удара в область левой половины грудной клетки и левого плеча Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, третьего ребра, гемопневмоторакса слева, колото-резаного ранения мягких тканей левого плеча. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, третьего ребра, гемопневмоторакса слева квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча не влечет за собой утрату трудоспособности и как вред здоровью не расценивается.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Сухарев Е.К. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен, просит назначить ему минимальное наказание в виде условного осуждения, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, судимостей не имеет, жалоб по месту жительства со стороны соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд считает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у подсудимого; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 154); в соответствии с п «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно состояние опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Ввиду изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем к назначенному наказанию следует применить положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства; не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Первомайский»: джинсы, футболка, резиновые галоши, три ножа, два бокала, три рюмки, четыре бутылки – возвратить по принадлежности; пять ватных палочек со смывами, три окурка от сигарет, образцы крови и слюны в шести конвертах, контрольные образцы ватных палочек в двух конвертах, три дактокарты, три отрезка дактопленки – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Калугина