Решение № 2-1881/2024 2-1881/2024~М-1468/2024 М-1468/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1881/2024

Дело № 2-1881/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001965-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 3 718 381,08 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКР «Аламо Коллект» расходы по уплате госпошлины в сумме 32 791,91 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13 мая 2016 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 847 560 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей. В результате чего, у нее образовалась задолженность перед банком в размере 3 718 381,08 рублей, из которых 833 168,41 рублей – сумма основного долга, 483 883,21 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 2 401 329,46 рублей – неустойка.

22 ноября 2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» уступил права требования задолженности ответчика, образовавшейся в указанный период ООО «Аламо Коллект» на основании договора уступки прав требования №, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 22 ноября 2023 г. к договору уступки прав (требований).

30 ноября 2023 г. ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика составляет 3 718 381,08 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Аламо Коллект». Вместе с тем, ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнила. Поскольку в настоящее задолженность ответчика не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35400092305483, адресат отправление получил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35400092424788, ответчик от получения судебного извещения уклоняется.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400092305506, судебное извещение получено третьим лицом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных по кредитному договору денежных сумм и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13 мая 2016 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 847 560 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, что подтверждается собственноручно подписанными ответчиком Индивидуальными условиями кредитного договора № № от 13 мая 2016 г. (л.д. 53-60).

Как следует из материалов дела, целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №.

08 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08 декабря 2022 г. №).

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № № от 13 мая 2016 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 13 мая 2016 г., заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 обеспечение кредита (л.д. 56).

В п. 10 кредитного договора также сторонами определена стоимость транспортного средства в размере 985 000 рублей.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № № от 13 мая 2016 г. ФИО2 приобрела транспортное средство Skoda Rapid идентификационный номер (VIN) № в АО «Сочиавтотехобслуживание» (л.д. 48-52).

На момент заключения договора № № от 13 мая 2016 г. в ООО «Сетелем Банк» действовали Общие условия банковского обслуживания физических лиц, тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства.

ФИО2 в рамках заключения кредитного договора № № от 13 мая 2016 г. ознакомлена с собственноручно подписанными Индивидуальными условиями потребительского кредита, содержащими график платежей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в рамках заключения кредитного договора № № от 13 мая 2016 г., подтвердила, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и полностью согласна.

Кредитный договор № № от 13 мая 2016 г. не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства, предусмотренные данным договором, считаются возникшими в силу заключения договора и подлежат исполнению сторонами договора.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № № от 13 мая 2016 г., предоставил и зачислил кредитные денежные средства на счет ФИО2, предоставил ей всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору № № от 13 мая 2016 г. о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 13 мая 2016 г. в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 34).

В свою очередь, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № № от 13 мая 2016 г. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита и выплате процентов не исполнены, на сумму задолженности была начислена неустойка.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с требованиями ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора № № от 13 мая 2016 г. предусмотрено, что заемщик разрешает кредитору полностью или в части уступить права (требования) по кредитному договору в пользу любых лиц.

Судом установлено, что 22 ноября 2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «Аламо Коллект» права (требования) по кредитному договору № № от 13 мая 2016 г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи прав к указанному договору уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, к истцу перешли права и обязанности по кредитному договору № № от 13 мая 2016 г., заключенному с ФИО2

Соответственно, права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, в установленном законом порядке к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, а также право, обеспечивающее исполнение обязательства (залог).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на адрес ФИО2, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по кредитному договору № № от 13 мая 2016 г. новому кредитору – ООО «Аламо Коллект». Вместе с тем, ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что она образовалась за период за период с 14 мая 2016 г. по 22 ноября 2023 г. По состоянию на дату перехода прав требования по договору № № от 13 мая 2016 г. к ООО «Аламо Коллект» сумма задолженности ответчика составляет 3 718 381,08 рублей, из которых 833 168,41 рублей – сумма основного долга, 483 883,21 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 2 401 329,46 рублей – неустойка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 мая 2016 г. с ответчика в размере 3 718 381,08 рублей, из которых: 833 168,41 рублей – сумма основного долга, 483 883,21 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 2 401 329,46 рублей – неустойка.

Также, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23 ноября 2023 г.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ФИО2 также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортного средства Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 кредитного договора на приобретение автотранспортного средства, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» и заемщиком является транспортное средство – Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №

Поскольку обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13 мая 2016 г., обеспеченного залогом транспортного средства – Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) № ФИО2 не исполняются надлежащим образом, то банк, являющийся кредитором по неисполненным обязательствам, вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость транспортного средства - автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №, определена сторонами в п. 10 кредитного договора № № от 13 мая 2016 г. в размере 985 000 рублей.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что сумма неисполненного обязательства ФИО2 составляет 3 718 381,08 рублей, то есть, более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в размере 985 000 рублей, а период просрочки превышает три месяца, стоимость заложенного транспортного средства была определена сторонами при заключении договора и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.

Учитывая, что, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, а ответчик допускал нарушение внесения платежей, размер задолженности ФИО2 составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки превышает три месяца, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с договором № № от 13 мая 2016 г. и действующими нормами законодательства, истец вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору № № от 13 мая 2016 г., суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере в сумме 32 791,91 рублей (л.д. 3), что подтверждается документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13 мая 2016 г. в сумме 3 718 381 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 08 копеек, из которых: 833 168,41 рублей – сумма основного долга, 483 883,21 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 2 401 329,46 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №.

Способом реализации являющегося предметом залога автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №, установить публичные торги.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом с 23 ноября 2023 г. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 20,50 % от суммы основного долга в размере 833 168,41 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за просрочку возврата долга из расчета 0,1% от суммы долга в размере 833 168,41 рублей за каждый день просрочки за период с 23 ноября 2023 г. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***> ОГРН <***>), расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 32 791 (тридцать две тысячи семьсот девяносто один) руль 91 копейку.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу