Решение № 12-599/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-599/2019

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района

г. Тамбова Антипова Е.Ю.

Копия:

Административное дело № 12-599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - адвоката Хабаровой М.Ф., представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, рассмотрев материалы жалобы представителя ФИО2- адвоката Хабаровой М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 23 сентября 2019 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № 717301 от 2 мая 2019 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты по адресу: <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушила п. 2.3.2 ПДД, а именно управляла автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования с помощью технического средства на месте в присутствии двух понятых отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, однако при понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказалась.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от 23 сентября 2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком один год и восемь месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО2- адвокат Хабарова М.Ф. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что 2 мая 2019 года ФИО2 остановили сотрудники ДПС и предложили пройти в служебный автомобиль. Когда они сели в автомобиль инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 согласилась, но сотрудник ДПС все равно составил на нее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 отказалась подписывать протокол. Как пояснил инспектор ДПС, все действия записывались на камеру видеорегистратора служебного автомобиля. Стороной защиты, в ходе рассмотрения дела в мировом суде, был представлен протокол осмотра предметов, в котором осматривалась видеозапись регистратора и следователем ОД УВД по г.Тамбову была расшифрована. Из протокола следует, что ФИО2 на вопрос инспектора ДПС протий медицинское освидетельствование, отвечает согласием. Однако мировой судья в своем постановлении указывает, что указанный протокол не является доказательством по делу, поскольку не устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения. Считает, что указанный выше протокол является прямым доказательством по делу, согласно данному протоколу осматривалась видеозапись с видеорегистратора изъятая у сотрудников ДПС, расшифрован весь диалог сотрудника ДПС и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 согласилась на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Хабарова М.Ф. доводы жалобы полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ГИБДД УВМД России по Тамбовской области ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения как обоснованное и законное.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 вменяемого административного правонарушения и вина последнего в его совершении основаны на совокупности исследованных доказательствах и полностью подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 имевшей признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказавшейся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого она не согласилась, от подписи в протоколе в присутствии двух понятых отказалась;

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службы совместно и инспектором ДПС ОСБДПС ФИО8 В утреннее время на АЗС по <адрес> заехал автомобиль «<данные изъяты>», у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. Они с напарником остановились возле автозаправочной станции и стали ожидать, когда водитель сядет за руль. После того как водитель стал выезжать, он, ФИО4, остановил его. Водителем оказалась девушка, как позже было выяснено ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, в связи с чем в присутствии двух понятых, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она так же отказалась;

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и его показаниями, данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний показал, что в начале мая 2019 года утром, он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 Инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», водителем данного автомобиля была ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, в связи с чем в присутствии двух понятых, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она так же отказалась;

- письменными показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно котором показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Он с сотрудником ДПС прошел к служебному автомобилю со стороны водителя, окно в автомобиле было открыто, девушку, сидящую в автомобиле, спросили, согласна ли она пройти освидетельствование с помощью технического средства, она отказалась, после чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она так же ответила отказом. От подписи в документах она также отказалась;

- письменными показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут по адресу: <адрес> он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии ФИО1 было пройти освидетельствование с помощью технического средства, она отказалась, после чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она так же ответила отказом. От подписи в документах она также отказалась

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Всем доводам ФИО2 о нарушении проведении процедуры освидетельствования мировым судьей дана надлежащая оценка, отвергать или ставить под сомнение которую, оснований не нахожу. Представленный стороной защиты протокол осмотра предметов также косвенно подтверждается отказ о прохождения ФИО2 освидетельствования, поскольку непосредственно после вопроса сотрудника ГИББД о прохождении освидетельствования ФИО2 совершает действия, свидетельствующие фактическом отказе в его прохождении.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа ФИО2 от прохождения именного медицинского освидетельствования и послужил основанием для привлечения её к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 при рассмотрении настоящего дело не представлено.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова от 23 сентября 2019 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2- адвоката Хабаровой М.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева