Решение № 12-67/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело об административном правонарушении № 12-67/2018


РЕШЕНИЕ

по протесту по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Старкова В.В. с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника по ордеру Позднякова Н.А., прокурора Сафоновой И.Ю., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение аналогичных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что у ОАО «<данные изъяты>» имеется непогашенная задолженность по заработной плате за июль 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, август 2016 года – <данные изъяты> рублей, сентябрь 2016 года – <данные изъяты> рублей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №А генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, прокурором <адрес> принесен протест в Левобережный районный суд <адрес>, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по факту невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности из иной личной заинтересованности работникам заработной платы и иных установленных законом выплат, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, то есть по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителей организации.

Прокурор Сафонова И.Ю. в судебном заседании доводы протеста поддержала по изложенным в нем доводам и просила постановление отменить, производство по делу прекратить, просила также восстановить срок на подачу протеста, ссылаясь на отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности до рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.145.1 ч.2 УК РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник по ордеру адвокат Поздняков Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления прокурора о восстановлении срока на обжалование и отмены постановления государственного инспектора труда возражали, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу положений ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявление прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и протест подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Одновременно с принесением протеста, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, со ссылкой на то обстоятельство, что сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 стали известны только при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего судом, и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд, с учетом изложенного находит заявление прокурора о восстановлении срока для обжалования постановления подлежащим удовлетворению. Вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы, опротестованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, что означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту, препятствует доступу к правосудию, и по настоящему делу может повлечь необоснованное повторное привлечение к ответственности.

Довод ФИО1 и его защитника о том, прокурор ДД.ММ.ГГГГ выносил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и не мог не знать о привлечении последнего к административной ответственности за данное правонарушение, об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу в декабре 2016 года и исполнено ФИО1 не имеет правового значения по приведенным основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы протеста, выслушав явившихся лиц, прокурора, суд приходит к выводу об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначено административное наказание за нарушение норм действующего трудового законодательства, именно в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> установлено, что у ОАО «<данные изъяты>» имеется непогашенная задолженность по заработной плате за июль 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, за август 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №А генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» является ФИО1

Согласно постановлению следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении директора ОАО «Мостостроительный отряд №» ФИО1 по факту невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности из иной личной заинтересованности работникам заработной платы и иных установленных законом выплат, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. Из указанного постановления усматривается, что уголовное дело по ст.145.1. ч.2 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам, которые были положены в основу постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда по <адрес>. В связи с чем, суд соглашается с доводами протеста о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав уголовно-наказуемого деяния за те действия (бездействия), за которые ему назначено административное наказание.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 1. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старкова В.В.