Решение № 2-18/2020 2-2/2021 2-2/2021(2-18/2020;2-2129/2019;)~М-1375/2019 2-2129/2019 М-1375/2019 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-2/2021 (37RS0022-01-2019-001585-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Юриной Г.Р.,

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенностям адвоката Сенину М.А.,

представителя ответчика ООО «Медичи» ФИО4 и адвоката Заботлиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медичи», Департаменту управления имуществом Ивановской области, Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №4», Обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройтех», Обществу с ограниченной ответственностью «Р.Р.», Государственному бюджетному учреждению Ивановской области «Ивановская государственная филармония» об установлении сервитута,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медичи» (далее – ООО «Медичи»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просят: установить сервитут с целью организации контейнерной мусорной площадки, проезда к дому 6 по <адрес> и установления охранных зон инженерных коммуникаций, для обеспечения доступа к кабельной линии от ТП-13 до ввода в <адрес>, и доступа к трубопроводу сетей теплоснабжения от колодца тепловой камеры №ТК-99.14 во дворе <адрес> и до ввода в тепловой пункт <адрес> для обеспечения возможности их технического обслуживания, включая ремонт и замену:

- в отношении части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 182 кв.м, в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

- в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 163 кв.м, в следующих координатах:

Номер точки

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками объекта недвижимости (магазин розничной торговли) с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>. Использование данных объектов в полном объеме невозможно без прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности и передан по договору аренды ООО «Медичи», ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4», ООО «Ивстройтех», ООО «Р.Р.» сроком на 48 лет 11 месяцев. Для разрешения вопроса о предоставлении части земельного участка для использования (сервитута) истцы обращались в Администрацию г. Иваново. Согласно ответу органа местного самоуправления соглашение об установлении сервитута заключает арендатор. ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4», ООО «Ивстройтех», ООО «Р.Р.» подписали договор об установлении частного возмездного сервитута, однако от ООО «Медичи» поступил отказ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом Ивановской области, Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №4» (далее – ОБУЗ «Городская клиническая больница» № 4), Общество с ограниченной ответственностью «Ивстройтех» (далее – ООО «Ивстройтех»), Общество с ограниченной ответственностью «Р.Р.» (далее – ООО «Р.Р.»), Государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Ивановская государственная филармония» (далее – ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), ФИО5

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили, в деле участвуют представители по доверенности адвокаты Юрина Г.Р., Сенина М.А.

В судебном заседании представители истцов по доверенности адвокаты Юрина Г.Р. и Сенина М.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что установление сервитута необходимо для обслуживания теплового колодца, расположенного на земельном участке ответчиков, тепловой трассы, в случае необходимости, размещения контейнерной мусорной площадки, обслуживания кабельной линии, иного подхода к коммуникациям у истцов не имеется.

Представители ответчиков ОБУЗ «Городская клиническая больница» № 4, ООО «Ивстройтех», ООО «Р.Р.», ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Представители ответчика ООО «Медичи» ФИО6 и адвокат Заботлина Л.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражали, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором указали, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 - 9). Представителями со ссылкой на ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положения п. 2.2. СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», указано на невозможность размещения контейнерных площадок на земельном участке по адресу: <адрес>. Представителями также обращено внимание, что согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 года №58, территория медицинских организаций должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена; через территорию медицинских организаций не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации. Представители ФИО6 и Заботлина Л.В. сослались на то, что проезд транспортных средств и проход посторонних лиц через территорию, на которой расположены учреждения, оказывающие медицинскую и лечебно-профилактическую помощь гражданам, противоречит требованиям указанных законов и подзаконных актов, в связи с чем право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, в целях проезда к объекту истцов установлено быть не может, так как установление такого сервитута приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, связанных с правом на медицинскую помощь, касающихся безопасного пребывания в медицинских учреждениях. Представители указали, что предложенный истцами вариант установления сервитута не свидетельствует об исключительном и единственном способе обеспечения использования здания. Земельный участок с кадастровым номером № не является блокированным и граничит с двух сторон с землями общего пользования, а именно: с <адрес> и с <адрес>, с которых осуществляется проход в здание, расположенное на земельном участке, и погрузка-разгрузка товаров. Представители данного ответчика пояснили, что граница сервитута в месте расположения входа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в 29 см от единственного входа в офисы, находящиеся в собственности ответчика, в результате чего ООО «Медичи» лишается возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по его целевому назначению, одновременный проход в офисы и проезд транспорта при установлении сервитута будет невозможен и смертельно опасен для посетителей и сотрудников расположенных в здании организаций. В случае установления сервитута, владельцы здания будут лишены возможности провести благоустройство участка, окна помещений здания, выходящие на дворовый фасад, расположены на уровне земли или ниже, что делает невозможным регулярный проезд транспорта в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических норм для работающих в этих помещениях сотрудников и посетителей.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель данного ответчика указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3146 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> и предоставленном ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония», расположены 2 объекта недвижимости («Проходная», литер Б и «Здание театра», литера А-А8). Представитель Департамента возражений относительно установления сервитута до границы расположения бордюрного камня с учетом того, что ранее данный земельный участок использовался для проезда, не имеет, указывая, что после границы бордюрного камня расположен газон на котором движение транспортных средств считается не допустимым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения экспертов, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что истцам и ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для магазина, площадью 662 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО2, ФИО1, ФИО3 принадлежит по 11/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 67/100 доли.

Собственниками сооружения (сооружение канализации К1) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ФИО5 (67/100 доли), ФИО2, ФИО1, ФИО3 (по 11/100 доли).

Истцам на праве собственности также принадлежит здание 2018 года постройки по адресу: <...> с кадастровым номером №, площадью 415,8 кв.м: ФИО2 принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 33/100 доли, ФИО3 – 33/100 доли.

Собственником здания 1917 года постройки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО5 Здание на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.02.2019 года передано в доверительное управление ООО «Оникс».

Здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4», Ивановской области, ООО «Р.Р.», ООО «Ивстройтех», ООО «Медичи».

Земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. Данный участок предоставлен ООО «Медичи», ООО «Ивстройтех», ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4», ООО «Р.Р.» по договору аренды земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов культуры, площадью 3146 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Ивановская область, участок предоставлен во владение и пользование ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония».

Из дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 обращались в Администрацию г. Иваново с заявлением об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. Письмом Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 21.01.2019 года истцам указано на необходимость разрешение данного вопроса с арендаторами земельного участка.

Истцы обратились к ответчикам по вопросу предоставления права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута). Возражений относительно установления сервитута со стороны ООО «Ивстройтех», ООО «Р.Р.» не поступило, данными юридическими лицами в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1 направлен подписанный экземпляр договора.

Согласия на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ООО «Медичи» не поступило.

Из представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалов, следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, установленным ООО «Медичи», что представителями данного ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

Истцы просят установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № с целью организации контейнерной мусорной площадки, проезда к дому 6 по <адрес> и установления охранных зон инженерных коммуникаций, для обеспечения доступа к кабельной линии от ТП-13 до ввода в <адрес>, и доступа к трубопроводу сетей теплоснабжения от колодца тепловой камеры ТК-99.14 во дворе <адрес> до ввода в тепловой пункт <адрес> для обеспечения возможности их технического обслуживания, включая ремонт и замену, по варианту 1.2, определенному экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» № в заключении, выполненном на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ч. 1). Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч. 12). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 17).

В силу положений ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Пунктами 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Определением суда от 17.07.2019 года по делу назначалась судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Луксор». Согласно выводам эксперта использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с его целевым назначением – для размещения объектов торговли без установления сервитута возможно с ограничениями. Использование для размещения объектов торговли без установления сервитута возможно только для прохода и подхода к зданию посетителей. Нормальное функционирование здания для организации объектов торговли без сервитута ограничено с точки зрения организации погрузо-разгрузочных работ. Экспертом предложено 2 возможных варианта установления сервитута с указанием координат характерных точек границ земельных участков, определенных под сервитут. Одновременно экспертом определен размер соразмерной платы (разовой либо ежемесячно) за установление сервитута по каждому из предложенных вариантов.

Определением суда от 30.10.2019 года гражданское дело повторно направлено эксперту ООО «Луксор» на доработку. В дополнении к экспертизе экспертом определена схема предполагаемого сервитута, расположенного непосредственно по участку с кадастровым номером №; подготовлена схема предполагаемого сервитута, расположенного непосредственно по участку с кадастровым номером №. Одновременно экспертом указано, что в соответствии с правилами дорожного движения «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, в связи с чем экспертом в первоначальной редакции экспертизы предполагается, что времени для погрузо-разгрузочных работ будет недостаточно и это время может занимать более длительный период. Экспертом отмечено, что установление сервитута по участку с кадастровым номером № возможно. Проезд шириной 3,5 м имеется по всей территории, за исключением проезда в районе крыльца-выхода из части здания, принадлежащего ООО «Медичи». Ширина проезда в районе крыльца составляет 3,15 м. Согласно второму варианту приложения № 1 схемы расположения сервитута на участке с кадастровым номером 37:24:040119:20 необходимо получить разрешение у Департамента управления имуществом Ивановской области. Эксперт также отмечает, что для организации проезда надо провести реконструкцию существующей канализации и вынос за пределы сервитута электрическую сеть.

Определением суда от 25.12.2019 года по делу назначалась повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению экспертов данной организации № 37/20 экспертами сделан вывод, что без установления сервитута использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением – для размещения объектов торговли, невозможно, поскольку любая преднамеренная остановка со стороны <адрес> запрещена, погрузка-разгрузка может проводиться со стороны дворовой территории, доступ на которую возможен только через земельные участки с кадастровым номерами № согласно схеме планировочной организации земельного участка, выполненной ОО МП «Архитектурная мастерская ФИО7 и Ко», установка мусорного контейнера предусмотрена на дворовой части земельного участка с кадастровым номером №. Экспертами определены два варианта размещения проезда, представленные на схемах №№ и 2, а также произведен расчет платы за сервитут.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.12.2020 года по делу назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы». Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 09.04.2021 года №, использование и эксплуатация (обслуживание и ремонт) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объекта недвижимости с кадастровым номером № (нежилое здание общественного назначения) невозможно без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № (во дворе дома № 3 по ул. Степанова) и на земельном участке с кадастровым номером № (во дворе <адрес>) для обеспечения доступа к кабельной линии от ТП-13 до ввода в <адрес>, и доступа к трубопроводу сетей теплоснабжения от колодца тепловой камеры № ТК-99.14 во дворе <адрес> и до ввода в тепловой пункт <адрес> для обеспечения возможности их технического обслуживания, включая ремонт и замену. Экспертами определены координаты характерных точек линейных сооружений: кабельной линии от ТП-13 до ввода в реконструируемое здание, проложенной путем наружной прокладки кабеля по стене здания филармонии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; выпуска канализации за пределы исследуемого здания до ближайшего наружного канализационного колодца городских сетей, расположенного на земельном участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам; трубопровода наружных сетей теплоснабжения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № во дворе <адрес> до ввода в <адрес> обеспечения сохранности и возможности обслуживания наружных инженерных сетей устанавливаются охранные зоны линейных сооружений. Охранные зоны направлены на обеспечение сохранности как самих подземных сооружений от техногенных воздействий третьих лиц, так и для обеспечения возможности выполнения в процессе эксплуатации подземных сооружений работ по содержанию их в исправном рабочем состоянии. Границы охранной зоны исследуемой линии электропередачи (ЛЭП) на расстоянии 2 метра от крайнего провода (кабеля) при неотклоненном положении, согласованы с управлением Ростехнадзора. Охранная зона тепловых сетей устанавливается величиной 3 метра в каждую сторону от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки в соответствии с нормами п. 4 Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей. Охранная зона трубопроводов подземных сетей канализации устанавливается равной минимально допустимому расстоянию в свету до конструктивных элементов зданий и сооружений, 3 метра. По результатам экспертами определены 2 варианта сервитута для каждого из вариантов размещения проезда. Одновременно экспертами рассчитан размер платы за сервитут по каждому варианту сервитута.

Рассматривая возможные установленные экспертами ООО «Луксор» и ООО «Ивановское бюро экспертизы» варианты установления сервитута, суд принимает во внимание следующее.

Согласно плану границ объекта, содержащемуся в описании местоположения границ санитарно-защитной зоны сооружения канализации «Канализация бытовая (К1)», расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52 +/- 3 кв.м, границы охранной зоны канализации располагаются в точках 1, 2, 3, 4, 5 (том 5 л.д.128).

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 11.10.2017 года, заключенный между АО «Ивгортеплоэнерго» и ФИО2 Согласно данному договору теплоснабжающая организация обязалась подавать по границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором теплоснабжения, адрес местонахождения объекта определен в приложении № 2 к договору (<адрес>).

Согласно сообщению АО «Ивгортеплоэнерго» участок теплотрассы, проходящий от тепловой камеры А-99.14 до <адрес> не находится на балансе ресурсоснабжающей организации, ответственность за содержание и обслуживание участка возложена на ФИО2

Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2020 года № Р-214-47 согласованы границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: двухцепной воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-13 до магазина розничной торговли по адресу: <адрес> (длина 2х110 м), расположенная по адресу: Ивановская область, г. Иваново, вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра.

Суд также учитывает договор купли-продажи от 13.12.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, согласно которому истец продал в целом нежилое строение и 67/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а покупатель купил в целом нежилое строение и 67/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 662 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для магазина с кадастровым номером 37:24:040119:32, находящийся по адресу: <адрес> расположенное на участке отдельно-стоящее нежилое здание в целом с кадастровым номером 37:24:040119:46 по вышеуказанному адресу.

Из п. 10 договора следует, что дополнительными условиями к договору стороны считают решение о совместной (в соотношении 50/50 (пополам и поровну)) эксплуатации, содержании и владении: теплотрассой от ТК А99-14 до ввода в тепловой узел, расположенный в отчуждаемом помещении, диаметр трубопроводов 57 мм в тепловой изоляции протяженностью 22 м; индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии, расположенный в подвале отчуждаемого помещения, выполненный согласно проекту ООО «Энергоэкохим».

Согласно пояснениям эксперта К.А.Н. в судебном заседании отопление здания истцов осуществляется от теплового пункта, расположенного в здании по адресу: <адрес>. При этом, тепловая энергия в тепловой пункт поступает от колодца ТК-99.14, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что наиболее оптимальными вариантами установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № являются предложенные истцами варианты, определенные ООО «Ивановское бюро экспертизы» в заключении №8/21, поскольку экспертами данной экспертной организации наиболее оптимально определены границы сервитута для проезда большегрузной техники с возможностью ее разворота, что в заключении ООО «Луксор» отсутствует, в заключении подробно отражены колодцы теплотрассы, линии электропередач, что в заключении ООО «Луксор» также отсутствует, определен сервитут для обслуживания теплосетей и иных коммуникаций, охранные зоны сетей инженерного обеспечения. Кроме того, экспертом ООО «Луксор» в дополнительном заключении указано на необходимость проведения реконструкции существующей канализации и выноса за пределы сервитута электрической сети, что приведет к дополнительным затратам.

Суд также отмечает, что согласно ответу УМВД России по Ивановской области от 21.11.2019 года проектом организации дорожного движения на улице Красной Армии в районе дома № 8 предусмотрен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», указанное обстоятельство экспертом ООО «Луксор» не принято во внимание, соответствующая информация при проведении экспертизы запрошена не была.

При этом, суд учитывает месторасположение забора, установленного ООО «Медичи», и при выборе иного варианта данный забор подлежит демонтажу.

Следует отметить, что заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» представителями ООО «Медичи» не оспорено, иного заключения в материалы дела не представлено, оснований для признания несостоятельными выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими необходимые образование, опыт и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО2, ФИО1 требований и установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, установив срок его действия бессрочно. При этом суд считает необходимым разъяснить положения ст. 276 ГК РФ, согласно которым по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Доводы представителей ООО «Медичи» о том, что для обслуживания колодца и теплотрассы, ведущей к дому по адресу: <адрес>, в установлении сервитута нет необходимости в связи с возможностью обслуживания данного сооружения и осуществления ремонтных работ силами рабочих без привлечения специальной техники, суд считает необоснованными и надуманными. Данные доводы доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются пояснениями эксперта К.А.Н., согласно которым в целях осуществления ремонтных работ необходимо привлечение специальной техники.

С учетом месторасположения принадлежащего ФИО3, ФИО2, ФИО1 здания, а также земельного участка, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылки представителей ответчика ООО «Медичи» на невозможность в силу положений действующего законодательства размещения на земельном участке истцов контейнерной площадки для сбора мусора. Доказательств, свидетельствующих о возможности установления контейнерной площадки в ином месте, суду не представлено. Кроме того, из схемы планировочной организации земельного участка, выполненной ОО МП «Архитектурная мастерская ФИО7 и Ко», установка мусорного контейнера предусмотрена на дворовой части земельного участка с кадастровым номером №

Доводы представителей ответчика ООО «Медичи» ФИО6 и Заботлиной Л.В. о том, что право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, в целях проезда к объекту истцов установлено быть не может, поскольку установление такого сервитута приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, связанных с правом на медицинскую помощь, касающихся безопасного пребывания в медицинских учреждениях, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцами заявлены требования об установлении сервитута в целях организации контейнерной мусорной площадки, проезда к дому 6 по <адрес> и установления охранных зон инженерных коммуникаций, для обеспечения доступа к кабельной линии от ТП-13 до ввода в <адрес>, и доступа к трубопроводу сетей теплоснабжения от колодца тепловой камеры ТК-99.14 во дворе <адрес> до ввода в тепловой пункт <адрес> для обеспечения возможности их технического обслуживания, включая ремонт и замену. Доказательств, свидетельствующих об иной возможности проезда к дому 6 по <адрес>, организации контейнерной мусорной площадки, обслуживания теплосети и кабельной линии, установления охранной зоны инженерных коммуникаций, в материалы дела не представлено. Кроме того, возражений ОБУЗ «Городская клиническая больница №» относительно удовлетворения заявленных требований в материалах дела не имеется.

Ссылки представителей ответчика ООО «Медичи» на то, что предложенный истцами вариант установления сервитута не свидетельствует об исключительном и единственном способе обеспечения использования здания опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы». Доказательств, свидетельствующих об ином возможном варианте использования здания, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд повторно отмечает, что установление сервитута в отношении земельных участков сводится не только к проезду к зданию 6 по <адрес>, но и к осуществлению иных целей.

В обоснование возражений на иск представители ООО «Медичи» указали, что граница сервитута в месте расположения входа в здание по адресу: <адрес>, находится в 29 см от единственного входа в офисы, находящиеся в собственности данного ответчика, в результате чего ООО «Медичи» лишается возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по его целевому назначению, одновременный проход в офисы и проезд транспорта при установлении сервитута будет невозможен и смертельно опасен для посетителей и сотрудников расположенных в здании организаций. Одновременно представители ссылаются на то, что в случае установления сервитута, владельцы здания будут лишены возможности провести благоустройство участка, указывают, что окна помещений здания, выходящие на дворовый фасад, расположены на уровне земли или ниже, что делает невозможным регулярный проезд транспорта в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических норм для работающих в этих помещениях сотрудников и посетителей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено, сервитут на земельном участке с кадастровым номером № вблизи входа в здание ООО «Медичи» определен экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» в целях определения охранных зон трубопроводов и возможности их технического обслуживания, что, в том числе согласно пояснениям эксперта К.А.Н., не носит регулярный характер. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № ограничен установленным ООО «Медичи» забором, доказательств наличия на огороженной территории элементов благоустройства, в том числе озеленения, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым также установить плату за сервитут.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ч. 3 ст. 39. 25 ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» в заключении № произведен расчет платы за пользование частью земельного участка (сервитутом) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 182 кв.м, которая составляет 5687,23 руб. в месяц (1017030 руб. в год); а также за пользование частью земельного участка (сервитутом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 163 кв.м, которая составляет 4103,83 руб. в месяц (733876 руб. в год).

Вместе с тем, суд, в том числе, исходя из стоимости арендной платы, уплачиваемой арендаторами по договору аренды № 04-6511 от 17.10.2016 года, заключенному с Администрацией г. Иваново (ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» - 11578,29 руб. в год; ООО «Ивстройтех» - 55297,51 руб. в год, ООО «Р.Р.» - 2136,77 руб. в год, ООО «Медичи» - 20035,91 руб. в год), полагает определенный экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» размер платы за сервитут завышенном, установление такой платы приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчиков.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым произвести расчет платы за сервитут на основании Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 05.03.2015 года №59-п, поскольку иного расчета суду не представлено.

Исходя из формулы, приведенной Порядке, стоимость годовой платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040119:6 составит:

5936564,48 руб. * 0,015*182/896 = 18087,97 руб. в год;

с кадастровым номером 37:24:040119:20 составит:

20844231,98 руб. * 0,015*163/3146 = 16199,67 руб. в год.

При этом, учитывая, что размер арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040119:6 определен арендодателем исходя из доли арендаторов в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, суд считает необходимым произвести расчет стоимости платы за сервитут, подлежащей уплате каждому из арендаторов, пропорционально их долям в праве собственности на здание:

18087,97 руб. * 0,024 (доля ООО «Р.Р.») = 434,11 руб. в год;

18087,97 руб. * 0,130 (доля ОБУЗ «Городская клиническая больница №4») = 2351,44 руб. в год;

18087,97 руб. * 0,621 (доля ООО «Ивстройтех») = 11232,63 руб. в год;

18087,97 руб. * 0,225 (доля ООО «Медичи») = 4069,79 руб. в год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медичи», Департаменту управления имуществом Ивановской области, Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №4», Обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройтех», Обществу с ограниченной ответственностью «Р.Р.», Государственному бюджетному учреждению Ивановской области «Ивановская государственная филармония» об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бессрочно в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2 сервитут с целью организации контейнерной мусорной площадки, проезда к дому 6 по <адрес> и установления охранных зон инженерных коммуникаций, для обеспечения доступа к кабельной линии от ТП-13 до ввода в <адрес>, и доступа к трубопроводу сетей теплоснабжения от колодца тепловой камеры № ТК-99.14 во дворе <адрес> и до ввода в тепловой пункт <адрес> для обеспечения возможности их технического обслуживания, включая ремонт и замену:

- в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 182 кв.м, в следующих координатах:

Номер точки

X
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 163 кв.м, в следующих координатах:

Номер точки

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить ФИО2, ФИО3, ФИО1 плату:

- за пользование частью земельного участка (сервитутом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 182 кв.м, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медичи» в размере 4069,79 руб. в год; в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4» - 2351,44 руб. в год; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивстройтех» - 11232,63 руб. в год; в пользу ООО «Р.Р.» - 434,11 руб. в год;

- за пользование частью земельного участка (сервитутом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 163 кв.м, в пользу Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Ивановская государственная филармония» в размере 16199,67 руб. в год.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года.