Решение № 2-2409/2018 2-2409/2018~М-1950/2018 М-1950/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2409/2018

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Корневой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.<дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. <дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору в соответствии с договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от <дата> По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать данную задолженность, возникшую за период с <дата> по <дата> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока давности. Пояснила, что последний платеж ею произведен <дата>.

Суд, выслушав ответчика изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, установил, что <дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. <дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору в соответствии с договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от <дата> По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

Последний платеж по договору произведен ФИО1 <дата>. <дата> мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности кредитной банковской карты № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>. <дата> судебный приказ отменен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что последняя фактическая оплата произведена в <дата>, следовательно, начиная с <дата> банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1

Как указывалось выше, отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. На день отмены судебного приказа <дата>, не истекшая часть срока исковой давности составляла 3 месяца и подлежала удлинению до шести месяцев - до <дата>. Поскольку в суд банк обратиться только <дата>, то срок давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: