Апелляционное определение № 33-555/2026 от 26 января 2026 г.

Судья (ФИО)7 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница (номер)» на определение Нижневартовского городского суда от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в их пользу состоялось решение суда о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителей в размере 110 000 рублей, на оформление нотариальных доверенностей от имени (ФИО)4 в размере 2 100 рублей, от имени (ФИО)5 в размере 1 700 рублей, от имени (ФИО)6 в размере 2 100 рублей, от имени (ФИО)1 в размере 2 900 рублей, от имени (ФИО)3 в размере 2 200 рублей. Почтовые расходы, связанные с направлением исполнительных листов для исполнения составили 395,54 рублей.

С учетом изложенного просят взыскать понесенные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус-Резорт» (далее также - ООО «Санаторий Парус-Резорт»), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница (номер)» (далее также – ГБУЗ НСО «ГКБ (номер)») в равных долях.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) с ООО «Санаторий Парус-Резорт» в пользу (ФИО)4 взысканы судебные расходы в размере 12 129,11 рублей; в пользу (ФИО)5 - в размере 11 929,11 рублей; в пользу (ФИО)6 - в размере 12 129,11 рублей; в пользу (ФИО)1 - в размере 12 529,11 рублей; в пользу (ФИО)3 - в размере 12 179,11 рублей.

Этим же определением с ГБУЗ НСО «ГКБ (номер)» в пользу (ФИО)4 взысканы судебные расходы в размере 12 050 рублей; в пользу (ФИО)5 - в размере 12 850 рублей; в пользу (ФИО)6 - в размере 12 050 рублей; в пользу (ФИО)1 - в размере 12 450 рублей; в пользу (ФИО)3 - в размере 12 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)3 отказано.

В частной жалобе ответчик ГБУЗ НСО «ГКБ (номер)» просит определение суда изменить, снизив размер расходов, подлежащих взысканию до 10 395,54 рублей, то есть по 2 079,11 рублей в пользу каждого заявителя, а также просит взыскать с заявителей в равных долях государственную пошлину в размере 15 000 рублей, уплаченную при подаче частной жалобы. Выражает несогласие с определением суда в части взыскания расходов по удостоверению доверенностей, поскольку в них не указано полномочие на участие представителей в конкретном деле, в связи с чем считает возможным использование данных доверенностей в других делах, а расходы, понесенные по их удостоверению, не подлежащими взысканию. Также полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителей, просит снизить их со 110 000 рублей до 20 000 рублей, взыскав не более 4 000 рублей в пользу каждого истца.

В возражениях на частную жалобу истцы просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителей и, отклоняя доводы жалобы в указанной части, обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) исковые требования (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)3, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус-Резорт», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (адрес) «Городская клиническая больница (номер)», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО «Санаторий Парус-Резорт» в счет компенсации морального вреда в пользу (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)1 и (ФИО)2 взыскано по 20 000 рублей.

Этим же решением с ГБУЗ НСО «ГКБ (номер)» в пользу каждого из истцов взыскано по 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Указанное решение было обжаловано истцами и прокурором в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по решение Нижневартовского городского суда от (дата) изменено, размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Санаторий Парус-Резорт» в пользу (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 увеличен до 80 000 рублей, в пользу (ФИО)1 – до 100 000 рублей, в пользу (ФИО)2 - до 40 000 рублей.

В свою очередь компенсация морального вреда, взысканная с ГБУЗ НСО «ГКБ (номер)» в пользу (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 увеличена до 120 000 рублей, в пользу (ФИО)1 – до 150 000 рублей, в пользу (ФИО)2 - до 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истцов, последние, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального закона, вправе требовать взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с ООО «Санаторий Парус-Резорт» и ГБУЗ НСО «ГКБ (номер)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции в определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей не подлежат уменьшению, а также дал надлежащую оценку представленным истцами документам в подтверждение несения данных расходов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, (дата) истцы (заказчики) заключили договор на оказание правовых услуг с (ФИО)13 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, оказать услуги по представлению интересов заказчиков по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ООО «Санаторий Парус-Резорт», ГБУЗ НСО «КГБ (номер)».

Цена договора за выполнение предмета договора за одну инстанцию составляет 55 000 рублей согласно тарифам адвокатской палаты Краснодарского края (т.5 л.д.101-102). В целях исполнения договора исполнителем (ФИО)14 была привлечена (ФИО)15. (т.5 л.д.100), которая также оказывала услуги, предусмотренные договором.

Из акта выполненных работ от (дата), подписанного заказчиками без замечаний (т.5 л.д.98-99) следует, что работы (услуги), предусмотренные договором исполнителем выполнены, в том числе проведены устные консультации по вопросам, связанным материалами дела; ознакомление с материалами дела; изучение представленных истцами документов, подготовка правой позиции истцов; подготовка и подача ходатайств о проведении судебных заседаний по видеоконференц-связи; написание и подача апелляционной жалобы; написание и подача отзыва на возражения ответчиков; подготовка и подача ходатайств о приобщении документов, о выдаче копий судебных актов и исполнительных листов.

Стоимость оказанных услуг составила 110 000 рублей (за 2 инстанции), факт уплаты денежных средств подтверждается расписками (т.6 л.д.110-114).

Указанная сумма расходов взыскана судом с обоих ответчиков в равных долях, то есть по 55 000 рублей (по 11 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя определен верно и соответствует таким критериям как сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество времени, необходимое для подготовки процессуальных документов, а также выполнение действий по представлению интересов истцов.

Представляя интересы истцов, исполнитель оказал предусмотренные заключенным договором услуги в полном объеме. В результате рассмотрения дела исковые требования неимущественного характера были удовлетворены.

Договор на оказание услуг правого характера был заключен и исполнялся в г. Краснодаре. Принимая во внимание объем услуг предусмотренных договором и оказанных исполнителем, суд апелляционной инстанции полагает, что цена договора соотносится с тарифами Адвокатской палаты Краснодарского края (т.5 л.д.121-122).

При таких обстоятельствах, с учетом объема и качества оказанных услуг, временных затрат, а также результата разрешения спора, оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумным (завышенным) у суда апелляционной инстанции не имеется, неучастие представителей истцов (ФИО)11 и (ФИО)10 в судебных заседаниях обусловлено отказами в их проведении по видеоконференц-связи (т.1 л.д.231-233, т.3 л.д.31-32, 159-160).

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованного взыскания расходов на оформление нотариальных доверенностей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальные доверенности, выданные истцами, не содержат указания на то, что они выданы в целях участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании и в дальнейшем могут быть предъявлены при представлении интересов истцов в других делах или в других организациях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оформление нотариальных доверенностей нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

По иным основаниям определение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус-Резорт» и с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес) «Городская клиническая больница (номер)» в пользу истцов судебных расходов на оформление нотариальных доверенностей.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)3, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус-Резорт» и с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес) «Городская клиническая больница (номер)» судебных расходов на оформление нотариальных доверенностей – отказать.

В остальной части определение Нижневартовского городского суда от (дата) – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения Нижневартовского городского суда от (дата) в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус-Резорт» (ИНН <***>) в пользу:

- (ФИО)4 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 11 079 рублей 11 копеек;

- (ФИО)5 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 11 079 рублей 11 копеек;

- (ФИО)6 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 11 079 рублей 11 копеек;

- (ФИО)1 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 11 079 рублей 11 копеек;

- (ФИО)3 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 11 079 рублей 11 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес) «Городская клиническая больница (номер)» (ИНН <***>) в пользу:

- (ФИО)4 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 11 000 рублей;

- (ФИО)5 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 11 000 рублей;

- (ФИО)6 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 11 000 рублей;

- (ФИО)1 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 11 000 рублей;

- (ФИО)3 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)4 (паспорт (номер)), (ФИО)5 (паспорт (номер)), (ФИО)6 (паспорт (номер)), (ФИО)1 (паспорт (номер)), (ФИО)3 (паспорт (номер)) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес) «Городская клиническая больница (номер)» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение (номер)

(номер)