Решение № 2-1471/2018 2-1471/2018 ~ М-1102/2018 М-1102/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1471/2018

Дело № 2-1471/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 26 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 462 820 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2016 года в размере 355 146 рублей, обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 365 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 359 рублей 54 копейки.

Представитель Банка о слушании извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил суд отказать в обращении взыскания на транспортное средство.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор <***> 04101832061 по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 462 820 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых для целевого использования – приобретение автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер <номер обезличен>, с ежемесячным погашением кредита и процентов в размере 12 772 рубля (л.д.18-19, 20-32).

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 462 820 рублей ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Ответчик график платежей нарушен, платежи вносились не периодически.

В соответствии со ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение Банка в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Суду представлено уточненное исковое заявление, согласно которому, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи 24.10.2016 года – 12 772 рубля, 22.11.2016 года – 12 772 рубля, 22.12.2016 года – 12 772 рубля, 24.01.2017 года – 12 772 рубля, 07.03.2017 года – 12 772 рубля, 19.04.2017 года – 12 900 рублей, 24.04.2017 года – 30 рублей, 06.06.2017 года – 26 000 рублей, 10.08.2017 года – 12 800 рублей, 15.09.2017 года – 26 450 рублей, 02.11.2017 года – 13 000 рублей, 09.01.2018 года – 15 000 рублей. 16.02.2018 года – 5 000 рублей, 15.03.2018 года – 5 000 рублей, 19.03.2018 года – 39 600 рублей, 04.04.2018 года – 2 537 рублей, 23.05.2018 года – 24 000 рублей, 01.06.2018 года – 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик не представил суду достоверные доказательства того, что им в полной мере приняты надлежащие меры по погашению задолженности по кредитному договору и он вошел в график платежей. Очередной платеж в июне 2018 года ответчиком не произведен.

Исходя из уточненного расчета задолженности, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26 сентября 2016 года по состоянию на 13 июня 2018 года составила 355 146 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 348 904 рубля 31 копейка;

- начисленные проценты – 6 241 рубль 69 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Как предусмотрено условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа.

28 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено требование, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Указанное нарушение заемщиком сроков внесения платежей допущено неоднократно. При этом закон не ограничивает право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, рассчитанной на определенную дату. Внесение последующих платежей в счет погашения образовавшейся задолженности подлежит учету в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> 04101832061 от 26 сентября 2016 года по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 355 146 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 348 904 рубля 31 копейка, начисленные проценты – 6 241 рубль 69 копеек.

По условиям договора кредита, в обеспечении обязательств ФИО1 Банком, согласно кредитному договору, принято автотранспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер <номер обезличен>. По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 600 000 рублей (пункт 10 договора кредита).

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 356 500 рублей.

Транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер <номер обезличен>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 356 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск банком к ФИО1 предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

<данные изъяты>

Следует обратить взыскание на автомобиль Хендай Солярис, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 359 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать 6 000 рублей, за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <***> 04101832061 от 26 сентября 2016 года по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 355 146 (триста пятьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 348 904 рубля 31 копейка, начисленные проценты – 6 241 рубль 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: