Решение № 2-1050/2019 2-107/2020 2-107/2020(2-1050/2019;)~М-1033/2019 М-1033/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1050/2019

дело №

Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Грязевой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> С.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.В., в котором, сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе автодороги <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «MITSUBISHI LEGNUM», государственный регистрационный знак отсутствует под управлением <данные изъяты> В.В. и «VOLVO FH 1242T», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> С.Н., виновником которого был признан <данные изъяты> В.В., на причинение в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу механических повреждений, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 877 000 рублей, госпошлину в сумме 11 970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> А.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела уведомлялись судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд, не представили, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГПК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе автодороги <адрес>., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «VOLVO FH 1242T», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, является ответчик ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству истца составляет 877 000 рублей.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и доказательств причинения ущерба в ином размере.

Таким образом, сумма материально ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 877 000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца: подготовки документов в суд, составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 80 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертного заключения, в суме 10 000 рублей, госпошлина в сумме 11 970 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не усматривает, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана на участие представителя только в настоящем деле.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Н. к В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н. в пользу В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 877 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 970 рублей, а всего 978 970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.А. Воробьев