Решение № 2-2981/2021 2-2981/2021~М-2012/2021 М-2012/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2981/2021

Дело № 2-2981/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 701 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Поскольку ответчик нарушал условия, на которых ему были предоставлены банком денежные средства, образовалась задолженность в размере 744 843,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 744 843,50 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 648,44 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле также имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 701 000 руб. сроком на 60 месяцев и на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 22 594 руб., размер последнего платежа – 22 373,60 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 29,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 744 843,50 руб.

Истец, обращаясь с данным иском, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 744 843,50 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, вынесенное по делу по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым банку отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Из текста решения следует, что банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом было установлено, что банк обращался к ФИО2 с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и трехгодичный срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока исполнения кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик не погашал задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с процентами в пятидневный срок.

Следовательно, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки прав требований № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «ЭОС», права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая изложенное, момент заключения договора цессии не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию истца истекДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭОС» требований у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.