Апелляционное постановление № 22К-410/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/1-87/2025

Судья Думанова Ф.Х. Дело № 22к-410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подозреваемого Н.З.М. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Суншева Х.Х.,

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по КБР ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. в интересах Н.З.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.322.1 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2025 года, которым в отношении Н.З.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 01 июня 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

02 апреля 2025 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР в отношении Н.З.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Органом предварительного расследования Н.З.М. подозревается в том, что в период времени с апреля по май 2023 года, являясь должностным лицом – начальником ОВМ МО МВД России «Баксанский», с использованием своего служебного положения, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, совершил престуление - организацию незаконного пребывания иностранного гражданина – ФИО6 в Российской Федерации.

02 апреля 2025 года в 17 час. 15 мин. Н.З.М. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

04 апреля 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.З.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что Н.З.М. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы. На данный момент не установлены все соучастники преступления, с которыми Н.З.М. совершено инкриминируемое ему преступление. Допросу в качестве свидетелей по уголовному делу подлежат сотрудники ОВМ МО МВД России «Баксанский», находившиеся в его подчинении. Также по делу до настоящего времени не обнаружены и не изъяты все вещественные доказательства. В настоящее время, подозреваемый Н.З.М., оставаясь на свободе, может оказать давление либо иным способом повлиять на свидетелей по уголовному делу, а также на иных соучастников преступления, уничтожить имеющие значение для следствия предметы и документы, фальсифицировать доказательства, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Н.З.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, до 01 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Суншев Х.Х. в интересах подозреваемого Н.З.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что в представленных суду материалах нет сведений, фактических данных, которые каким-либо образом свидетельствовали бы о намерении и реальной возможности совершения подозреваемым Н.З.М. указанных в ходатайстве нарушений, намерений скрыться от суда или препятствовать следствию.

Считает, что недопустимо использовать указанные стандартные обезличенные формулировки без какого-либо анализа материалов.

Полагает, что в данном случае выводы суда о том, что оставаясь на свободе, он может продолжать преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы и с точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Ссылка органов следствия в ходатайстве на то, что подозреваемый не признает вину, отказывается от дачи показания и не оказывает этим содействия следствию, по мнению защиты недопустима.

Указывает, что подозреваемый Н.З.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории КБР, является пенсионером МВД, имеет семью, детей и характеризуется исключительно положительно, находится в пенсионном возрасте - 60лет, социально адаптирован.

Полагает, что, как и заключение под стражу, домашний арест с установлением определенных ограничений и запретов предусматривает нахождение подозреваемого, в том числе и в изоляции от общества под непрерывным наблюдением и контролем уголовно-исполнительной инспекции, и посредством избрания меры пресечения в виде домашнего ареста будут реализованы те цели, для достижения которых следователем заявлено ходатайство.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Н.З.М. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действия.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Безроков А.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Полагает, что суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно пришёл к выводу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Н.З.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел, в связи с чем, осведомлен о средствах и методах осуществления оперативно-розыскной деятельности, способах получения оперативно значимой информации, располагает сведениями о местонахождении документов и иных материалов, имеющих отношение к преступлению и сведениями о лицах, причастных к нему, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Н.З.М. под стражей суду не представлено, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Кроме того, к ходатайству приобщены все имеющиеся в деле данные, подтверждающие обоснованность подозрения Н.З.М. в совершении инкриминируемого преступления, необходимость избрания в его отношении заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н.З.М. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Н.З.М., подозреваемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Н.З.М. к совершению инкриминируемого ему преступления. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Н.З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита, а именно, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, продолжительный период времени осуществлял трудовую деятельность на различных должностях в правоохранительных органах, имеет ряд почетных грамот и благодарностей за безупречную службу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Н.З.М. более мягкой меры пресечения на первоначальном этапе следствия, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Н.З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Н.З.М. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2025 года об избрании в отношении Н.З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом Н.З.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов