Решение № 2-3205/2025 2-3205/2025~М-2767/2025 М-2767/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3205/2025

Дело №2-3205/2025

УИД61RS0003-01-2025-004917-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «МАСТЕРСТРОЙ», Мартиросяну ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСБ-Лизинг» (далее также истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (далее также ответчик, заемщик), ФИО1,(далее также ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 07.02.2025.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору, ООО «МАСТЕРСТРОЙ» допустило просрочку в оплате лизинговых платежей.

По состоянию на 12.08.2025 общая сумма задолженности ООО «МАСТЕРСТРОЙ» перед ООО «МСБ-Лизинг» за период 01.06.2025 – 12.08.2025 составляет 2 601 409, 10 руб., в том числе: 2 288 689,28 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 312 719, 82 руб. - пеня.

В целях обеспечения обязательств ООО «МАСТЕРСТРОЙ», 07.02.2025 между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которых, поручитель обязался отвечать солидарно перед ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых ООО «МАСТЕРСТРОЙ» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенным между кредитором и должником (далее - основной договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объеме.

Истец указывает, что в рамках досудебного урегулирования, ответчикам направлялись уведомления о наличии задолженности, однако фактических мер, направленных на ее полное погашение, не принято. Требования о погашении долга, направленные в адрес ответчиков до настоящего времени являются не исполненными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «МАСТЕРСТРОЙ», ФИО1, в пользу ООО «МСБ-Лизинг» задолженность за период июня 2025 года – сентябрь 2025 года в размере 3 745 753, 74 руб., в том числе: 3 433 033,92 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 312 719, 82 руб. – пеня, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 014 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места жительства. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения

ООО «МАСТЕРСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем, имеются основания считать их надлежаще извещенными о слушании дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 07.02.2025 (далее также договор).

Согласно п. 1.1 договора, лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в Приложении №1 к настоящему договору, и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передал лизингополучателю предмет лизинга.

Лизингополучатель обязан производить оплату платежей в размерах, и сроки, предусмотренные Приложением №2 к договору (График лизинговых платежей), (п.1 раздела 5.3 договоров).

Вместе с тем, ООО «МАСТЕРСТРОЙ» допустило просрочку в оплате лизинговых платежей по договору.

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров финансовой аренды (лизинга), за просрочку авансового, лизингового или иного платежа/платежей или частичной оплаты от установленной Договором и настоящими Правилами суммы, Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 Изменений к Правилам Лизинга, утв. Приказом Генерального директора ООО «МСБ-Лизинг» № от 30.04.2024, начиная с 01.05.2024 за просрочку лизингового или иного платежа/платежей или частичной оплаты от установленной договором лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы невнесенного (просроченного) платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма задолженности ООО «МАСТЕРСТРОЙ» перед ООО «МСБ-Лизинг» за период июнь 2025 года по – сентябрь 2025 года составляет 3 745 753, 74 руб., в том числе: 3 433 033, 92 руб. - задолженность по лизинговым платежам 312 719, 82 руб. - пеня за просрочку исполнения договорных обязательств.

В целях обеспечения обязательств ООО «МАСТЕРСТРОЙ», 07.02.2025 между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями данных договоров поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором – ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых ООО «МАСТЕРСТРОЙ» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенному между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объеме.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее пополнение должником своих обязанностей по основному договору, в том числе, но не исключительно: неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично независимо от длительности просрочки, а также неуплата пени в размере 0,2/0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчикам направлялись уведомления о наличии задолженности, однако фактических мер, направленных на ее полное погашение, не принято. Требование погашение задолженности до настоящего времени являются неисполненными.

На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным.

Так, п.1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «МАСТЕРСТРОЙ» не выполняет условия договора лизинга, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, задолженность по договора лизинга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 51 014 руб. (л.д.6).

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 9 206, 27 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «МАСТЕРСТРОЙ», Мартиросяну ФИО5 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт № пользу ООО «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 07.02.2025 в размере составляет 3 745 753, 74 руб., в том числе: 3 433 033, 92 руб. - задолженность по лизинговым платежам 312 719, 82 руб. - пеня за просрочку исполнения договорных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 014 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>), Мартиросяна ФИО6 (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 206, 27 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025