Решение № 2А-659/2024 2А-659/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-659/2024

копия

№ 2а-659/2024

УИД № 62RS0023-01-2024-000709-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 09 октября 2024

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дата Коллект» к ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дата Коллект» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области, в котором просит признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области о взыскании в пользу ООО «Дата Коллект» денежных средств с ФИО3; обязать старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области о взыскании в пользу ООО «Дата Коллект» денежных средств с ФИО3

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области было направлено заказное письмо (почтовый идентификатор №) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект». Данное почтовое отправление получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены.

Представитель административного истца – ООО «Дата Коллект» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованно лицо – ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект» задолженности по кредитному договору и госпошлины в общей сумме 24 750 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, с целью установления фактического местонахождения должника ФИО3 и ее имущественного положения направлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, операторам связи, МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, ФМС России, ЗАГС, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, исследованными в судебном заседании.

В связи с поступлением информации о наличии счетов, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк УРАЛСИБ». В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства снят. Наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, взыскание по исполнительному документу в отношении должника ФИО3 невозможно, установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, самостоятельно выбирает конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимальной эффективности этих действий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает признаков бездействия со стороны исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО1

Действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не привели к нарушению прав административного истца в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Доводы административного истца о направлении исполнительного документа в адрес ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором №, материалами дела не подтверждены, поскольку само по себе направление почтового отправления не свидетельствует о наличии в нем конкретных документов без прилагаемой описи вложения. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП заявление ООО «Дата Коллект» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 поступило в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Дата Коллект» к ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов