Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-2251/2019 М-2251/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти 16 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 16 GB, imei: 359225070177613, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 31 990 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 31 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 19 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14.02.2017 истец приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone SE 16 GB, imei: 359225070177613 стоимостью 31 990 руб. В период эксплуатации в пределах двухгодичного срока товар перестал работать. Для установления причин неисправности истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой в товаре установлено наличие производственного и неустранимого дефекта. 19.07.2018 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец к ответчику до проведения исследования спорного товара не обращался, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать, т.к. истец уклонился от получения ответа на претензию с приглашением для проведения проверки качества товара. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Полагала, что расходы по проведению досудебного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в проведении данного исследования у потребителя не было.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» (29 марта 2019 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной») смартфон Apple iPhone SE 16 GB, imei: 359225070177613 стоимостью 31 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 27 31 990 руб. стороной ответчика также не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах 2 лет службы товар перестал работать. 24 мая 2018 года для установления причин возникновения недостатка, т.е. до обращения к продавцу, истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения досудебного исследования.

Согласно акту экспертизы № 7.00.5 от 24 мая 2018 года в объекте исследования выявлен дефект «не включается», причиной возникновения которого является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона, дефект носит производственный характер, по предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт» неисправность системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются, поэтому эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый.

19 июля 2018 года, т.е. за пределами одного года с момента покупки, но в пределах двух лет, истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, со ссылкой на проведенное исследование, была получена ответчиком 20 июля 2018 года. Факт направления и получения претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

24 июля 2018 года, т.е. в установленный законом срок, в ответе на претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя, предложив предоставить спорный товар для проведения проверки качества.

Истец от получения данного ответа уклонилась, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно экспертному заключению № 750 от 10.07.2019 года, смартфон Apple iPhone SE 16 GB, imei: 359225070177613 имеет производственный дефект – не включается в связи с выходом из строя ряда электронных компонентов системной платы. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Согласно политике компании Apple стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально – идентичное составит 21 620 рублей. В неавторизованных СЦ средняя стоимость замены системной платы для смартфона составляет 12 300 рублей, временные затраты – 1-3 дня. Ответить на поставленный вопрос о стоимости товара не представляется возможным, поскольку товар, отсутствует в продаже.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал.

Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что устранение недостатков материнской платы устройств Apple производится исключительно путем обмена на новое устройство.

Кроме того, о существенности выявленного недостатка говорит тот факт, что данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, процентное соотношение ремонта сотового телефона к его стоимости на дату покупки, составляет более 68%, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатка технически сложного товара.

Наличие в товаре существенного недостатка, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 31 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Сеть Связной»» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone SE 16 GB, imei: 359225070177613 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом факта продажи истцу некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.07.2018 ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспорено стороной ответчика.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 31.07.2018 г.

Стороной ответчика суду представлен ответ на претензию истца, датированный 24.07.2018 года и направленный в этот же день в адрес потребителя.

В указанном ответе продавец выразил намерение удовлетворить требования потребителя в отношении возврата денежных средств за товар, для чего потребителю необходимо явиться в офис продаж и предоставить товар в полной комплектации.

Установлено, что данный ответ ответчиком был направлен по адресу, указанному истцом в претензии. Однако, в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора

Суд полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, не предоставлении товара на проверку качества.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В статье 408 ГК РФ указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, суд обращает внимание, что с иском истец обратилась только 23.05.2019 года, т.е. спустя 10 месяцев после направления претензии ответчику. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также не свидетельствует о добросовестности поведения истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 9 000 за проведенное досудебное исследование телефона, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 000 руб.

В удовлетворении данных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В качестве убытков, понесенных в связи с продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, им указано на необходимость проведения экспертизы качества товара до направления претензии ответчику, в результате чего понесены расходы в сумме 9 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение проверки качества товара до его обращения к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке.

Именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, предоставленного покупателем, однако, истец без обращения к ответчику и выяснения его позиции, относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» за проведением экспертизы, хотя спор между сторонами, как таковой, на тот момент отсутсвовал.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств тому, что несение расходов на проведение экспертизы для досудебного разрешения спора было необходимо для реализации его права, а также что полученное заключение не отвечает требованиям допустимости, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 05.05.2018 года и расписки истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 359 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 16 GB, imei: 359225070177613.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 31 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 34 290 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Сеть Связной» возвратить сотовый телефон Apple iPhone SE 16 GB, imei: 359225070177613 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 359 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Председательствующий: