Решение № 2-22/2025 2-414/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 16.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения автомашине Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак №, застрахованной истцом по полису №. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 555008,44 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем с государственным регистрационным знаком №. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с этим размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом произведенных страховщиком выплат по полису ОСАГО составляет 155008,44 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 155008,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб. и расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Меко», ФИО3, ООО «Сервис М».

В отзыве представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 с иском не согласился. Сообщил, что между ответчиком ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ссылаясь на положения постановления Минсоцтруда от 31.12.2002 №, ст.1068 ГК РФ, полагал договор о полной материальной ответственности ничтожным. Указал, что на день ДТП ФИО1 выполнял работы по заданию и в интересах работодателя, который и обязан нести материальную ответственность за вред, причиненный работником. Также заявил о несогласии с размером ущерба, считая его завышенным.

В отзыве на иск ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что является ненадлежащим ответчиком, указывая, что между ним и ФИО1 17.04.2023 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственность, по условиям которых работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик указал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в установленных данной нормой случаях. Таких нарушений водителем ФИО1 не допущено. Выплата истцом денежных средств сверх лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть возложена на ответчика. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска к нему.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрении дела. При обращении в суд просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, соответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Меко», ФИО3, ООО «Сервис М» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчиках. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 16.06.2023 на автодороге А119 Вологда-Медвежьегорск 636 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Меко», и автомобиля Volvo FM Track, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю Land Rover Range rover были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FM Track была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В отношении автомобиля Land Rover Range rover c СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования «Полис Бизнес» от 24.11.2022 №, включающему в себя риск от наступления ущерба (мультидрайв). Договором страхования предусмотрены: натуральная форма возмещения, а также размер страховой суммы – 10000000 руб.

Факт, место и время ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах подтверждены документами, оформленными на месте ДТП с участием обоих водителей сотрудниками ГИБДД, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло при движении транспортных средств в одной полосе движения в попутном направлении, когда автомобиль Land Rover Range rover остановился для совершения маневра поворота налево (на заправку), автомобиль Volvo FM Track, двигавшийся позади, совершил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, в том числе, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями водителей.

Будучи опрошенным, водитель ФИО1 признал вину в ДТП, указывая, что ДТП произошло вследствие несвоевременного торможения управляемого им транспортного средства.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 16.06.2023 водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил.

Положения п.9.10 Правил обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения вреда автомобилю Land Rover Range rover находятся действия водителя ФИО1, не обеспечившего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В свою очередь, каких-либо оснований полагать, что водителем ФИО3 допущены нарушения ПДД РФ, которые могли привести к ДТП или являться причиной возникновения вреда, не имеется.

Вследствие этого, основания для отказа в иске или пропорционального возложения ответственности за ДТП на его участников отсутствуют.

27.06.2023 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Стоимость ремонтных работ по результатам ремонта автомобиля Land Rover Range rover, составила 555008,44 руб., оплата которых была произведена истцом в пользу ООО «Сервис –М» платежным поручением от 03.04.2024.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере к материалам дела представлено не было.

В связи с этим, суд нашел свое подтверждение факт причинения в результате ДТП вреда автомобилю Land Rover Range rover в размере 555008,44 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, в части, превышающей страховое возмещение подлежащее выплате по договору ОСАГО.

Поскольку размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил лимит страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, установленный п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб., то истец имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с этим, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию (555008,44 – 400000) – 155008,44 руб.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб потерпевшему, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, приведенных в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приказом ИП ФИО2 от 17.04.2023 № ФИО1 был принят на работу в качестве водителя лесовоза. Тогда же между указанными лицами был заключен трудовой договор. Трудовые отношения между соответчиками были прекращены 13.06.2024, что подтверждается письменным заявлением ФИО1 об увольнении, а также приказом ИП ФИО2 от 13.06.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в момент ДТП, управляя автомобилем Volvo FM Track, государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и под контролем своего работодателя - ИП ФИО2, который, в свою очередь, в отношении указанного транспортного средства выступает владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком, и на которого подлежит возложению ответственность за возмещение заявленного ко взысканию истцом вреда.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО1 в силу заключенных с последним трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Указанные соглашения регулировали отношения только между самими сторонами, их заключившими – работником и работодателем, но не с третьими лицами, ответственность перед которыми несет владелец источника повышенной опасности в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда) суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 155008,44 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024, заключенный с коллегией адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ», по условиям которого исполнитель обязался принять на себя обязательства по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно приложения № к договору от 09.01.2024 размер вознаграждения определен сторонами договора в сумме 5000 руб. за подготовку одного искового заявления.

Платежным поручением от 18.07.2024 подтверждена выплата истцом денежных средств в пользу коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ».

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что коллегией адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» было подготовлено исковое заявление. Представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных издержек, с учетом критериев разумности, соразмерности, справедливости, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также истцом до обращения в суд уплачена государственная пошлина в размере 4300 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.07.2024.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика, к которому удовлетворен иск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 155008 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей и расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

Исковые требования к ответчику ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Судья Точинов С.В.