Апелляционное постановление № 22-4338/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/7-4/2025

Судья Катаева А.С. Дело № 22-4338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Путина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу города ****, осужденному

20 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; уведомлять указанный государственный орган о месте своей работы; один раз в месяц являться в данный государственный орган на регистрацию,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 21 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. поставила вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что отсутствуют основания для отмены условного осуждения, поскольку осужденный ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся, так как принимал меры к погашению иска и трудоустройству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Кроме того, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (часть 2.1 статьи 74 УК РФ).

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20 августа 2024 года с ФИО1 в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями, в общем размере 91536, 17 рублей (89182, 49 + 2353, 68), в связи с чем службой судебных приставов 20 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство на сумму 89182, 49 рублей (л.д. 17-18).

Как видно из представленных материалов, ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 26 сентября 2024 года разъяснены возложенные на него судом обязанности, в том числе необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, а также ответственность за их неисполнение (л.д. 13-14).

Судом верно установлено, что после продления Соликамским городским судом Пермского края от 9 января 2025 года испытательного срока в связи с уклонением осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда (л.д. 20-22), а также установления постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2025 года (л.д. 26-29), вступившего в законную силу 22 апреля 2025 года, дополнительной обязанности самостоятельно трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления, а при невозможности в тот же срок встать на учет в центр занятости населения, где и получить работу по предложенной ему вакансий, ФИО1 систематически уклонялся от возмещения указанного вреда, а также систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность по трудоустройству.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснения осужденного ФИО1 (л.д. 15, 23, 33), информацией службы судебных приставов (л.д. 25, 75), предупреждениями об отмене условного осуждения от 3 декабря 2024 года, 17 февраля 2025 года и 18 июня 2025 года (л.д. 16, 24, 34-35).

О систематическом не исполнении осужденным ФИО1 возложенной на него судом обязанности по трудоустройству в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления, а при невозможности в тот же срок встать на учет в центр занятости населения, где и получить работу по предложенной ему вакансий, свидетельствует продолжительное (более 30 дней) с 22 апреля 2025 года до 20 июня 2025 года неисполнение указанной обязанности без уважительных причин (л.д. 83).

Наличие у осужденного ФИО1 статуса «самозанятого» не освобождало его исполнения возложенной обязанности по трудоустройству с учетом уклонения без уважительных причин в течение продленного испытательного срока от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, что также свидетельствует о систематическом уклонении осужденного ФИО1 от возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе с учетом не принятия мер к трудоустройству (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Возмещение причиненного преступлениями вреда в незначительном размере в сумме 3000 рублей (л.д. 75) в течение длительного периода с 5 сентября 2024 года (вступление приговора в законную силу) до настоящего времени, вопреки доводов стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии оснований для отмены условного осуждения, в том числе с учетом уклонения осужденного от исполнения обязанности по трудоустройству.

Таким образом, ФИО1 систематически не исполнял возложенную судом обязанность по трудоустройству, а также в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

Уважительных причин для уклонения ФИО1 от исполнения возложенных судом обязанностей, а также уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, не установлено.

Кроме того, в период испытательного срока ФИО1 24 февраля 2025 года привлекался к административной ответственности за потребление наркотического вещества без назначения врача по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста (л.д. 30-32).

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление, отменив условное осуждение и направив осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)