Решение № 2-2842/2018 2-2842/2018~М-2647/2018 М-2647/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2842/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

ИФИО1

26 октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО ФИО6 «ФИО6» об исполнении обязательства по договору страхования,

установил:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО ФИО6 «ФИО6» (далее по тексту АО СК «ФИО6») с требованием:

- Взыскать с АО Региональной ФИО6 «ФИО6» в пользу ФИО5 сумму ФИО6 возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- Взыскать с АО Региональной ФИО6 «ФИО6» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей;

- Взыскать с АО Региональной ФИО6 «ФИО6» в пользу ФИО5 стоимость независимой экспертизы 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 500 (пятьсот) рублей, услуги представителя (двадцать тысяч) рублей;

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут в РД, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки № за государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион, под управлением водителя ФИО2.

ДТП, по утверждению истца, произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии сери ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО РСК «ФИО6». Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13

Истец утверждает, что в установленный законом срок и порядке, ФИО6 «ФИО6» была извещена о ФИО6 случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении ФИО6 случая, ФИО6, по утверждению истца, получила полный пакет документов.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести осмотр транспортного средства в связи с его нетранспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком <адрес> выписка, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: 136 600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта, составляет, с учетом износа заменяемых деталей, ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществил ФИО6 выплату, ДД.ММ.ГГГГ в АО региональную СК была направлена досудебная претензия. Согласно почтовым данным претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело её отсутствие.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в зал судебного заседания своего представителя не направил, согласно просьбе отраженной в представленном суду посредство отправки по электронной почте возражении на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из возражений, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

После того как истец обратился в АО СК «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отправила телеграмму к осмотру транспортного средства с уведомлением о необходимости представления к осмотру транспортного средства, что истец не сделал.

По утверждению ответчика истец не предпринял попытки пригласить эксперта ФИО6 на осмотр транспортного средства, хотя ответчик указал на то, как это возможно сделать.

Также ответчиком в претензии было отражено несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. По утверждению ответчика, данная категория дел является типовой, не имеет каких - либо сложностей с правовой точки зрения, и средняя стоимость услуг представителя по аналогичным делам составляет № рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о ФИО6 выплате.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в РД, <адрес>, переулок <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <***> регион, находившимся под управлением водителя ФИО2.

Как следует из извещения о ДТП, а также не опровергается ответчиком, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии сери ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО РСК «ФИО6». Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию ФИО6 полиса ООО НСГ «Росэнерго» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения ФИО3, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 05 45 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ФИО6 полиса АО РСК «ФИО6» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения на ФИО8, копию свидетельства о регистрации т/с серии 99 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию за оплату услуг эвакуатора №АА 0386 от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписка представителя истца ФИО11, выписку из лицевых счетов по вкладу за №, копию доверенности истца на представление её интересов ФИО11

При этом в заявлении о возмещении ущерба, а также извещении о ДТП, истцом было указано, что его транспортное средство нетранспортабельно и находится по адресу: № <адрес>.

Указанные документы поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная истцом ксерокопия уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 18410/2-13-19 представителю истца была направлена телеграмма, в соответствии с которым ответчик просил истца предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ у представителей ответчика в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была вручена досудебная претензия истца.

Ответ на указанную претензию, в соответствии с которой отказ в выплате ФИО6 возмещения остаётся в силе, был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ответе на претензию указывалось, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО6 выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО6 выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Учитывая положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был согласовать с истцом время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

То обстоятельство, что ответчик, согласно сведениям, отраженным в ответе на претензию, путем отправления телеграммы, а также письмом уведомлением, предложил истцу связаться со специалистами ФИО6 по телефону для получения консультации о том, как оперативно согласовать время и место осмотра, по мнению суда, противоречит вышеприведенным положениям закона, так как именно представитель ответчика, по смыслу приведенных норм, должен согласовывать с истцом время и место проведения осмотра транспортного средства.

АО СК «ФИО6» не представило доказательств того, что общество пыталось согласовать с ФИО9 либо действующим в её интересах ФИО11 время и дату осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено того, что характер или особенности поврежденного транспортного средства истца, не исключают возможность его представления по месту нахождения ответчика или его эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, на протяжении периода предшествующего рассмотрению спора в суде, оспаривал факт того, что характер возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства истца, препятствует его представлению по месту указанному ответчиком.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> (сто тринадцать тысяч девятьсот рублей).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии факта наступления ФИО6 случая, наличия факта не транспортабельности транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

С учетом экспертного заключения, а также учитывая лимит ответственности страховщика о выплате истцу суммы ФИО6 возмещения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО6 возмещение в заявленном объёме - 100 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с АО СК «ФИО6» в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет компенсации морального вреда.

Правовым основание для взыскания с АО СК «ФИО6» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, выступает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный суд РФ, в п. 45 своего постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО5, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуется вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями Верховного суда, и приходит к выводу о наличии к этому правовых оснований.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО6 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО6 выплаты, определенной судом, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО6 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО6 случаю, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО6 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 55, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «ФИО6» в пользу ФИО5 штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку обосновывают заявленное истцом требование о выплате ФИО6 возмещения именно в указанном истцом размере, и, по мнению суда соразмерны нарушенному праву.

Относительно заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, находит разумным взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 тысяч рублей.

Относительно требования о возмещении расходов на оформление нотариально заверенной доверенности за №<адрес>6, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив нотариально заверенную доверенность, приходит к выводу, что представленная истцом по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО5, а не конкретно по настоящему делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Представленная истцом доверенность, позволяет ФИО11 быть представителем ФИО5 во всех ФИО6, в том числе АО СК «ФИО6», ООО «ФИО6», № ФИО6 возмещения» по вопросу и с правом получения ФИО6 возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, повлекшего повреждение автомобиля.

Также доверенностью предоставляется право ФИО11 быть представителем ФИО5 в ООО <данные изъяты> с правом заключения договора уступки прав (цессии).

Указное, по мнению суда, придает нотариально заверенной доверенности характер общего представительства интересов ФИО5, в том числе и в судах общей юрисдикции, а не представительство её интересов конкретно по настоящему гражданскому делу, связанному с выплатой ФИО6 возмещения за ущерб, причиненного её автомобилю марки Тойота Камри за гос. регистрационным знаком <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанного, суд, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что суд присудил истцу в общем 153 500 рублей, то размер госпошлину с учетом ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 4 270 рублей.

Поскольку истцом также было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика 300 рублей в счет уплаты госпошлины.

Правовым основанием для взыскания с ответчика госпошлины отдельно за требование имущественного характера и требование неимущественного характера выступает пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Данной нормой установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО ФИО6 «ФИО6» об исполнении обязательства по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Региональной ФИО6 «ФИО6» в пользу ФИО5 сумму ФИО6 возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с АО Региональной ФИО6 «ФИО6» в пользу ФИО5 в качестве штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с АО Региональной ФИО6 «ФИО6» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с АО Региональной ФИО6 «ФИО6» в пользу ФИО5 стоимость независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с АО Региональной ФИО6 «ФИО6» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с АО Региональной ФИО6 «ФИО6» госпошлину в доход бюджета, за требования имущественного характера подлежащих оценке, в размере 4 270 (четырех тысяч двухсот семидесяти) рублей.

Взыскать с АО Региональной ФИО6 «ФИО6» госпошлину в доход бюджета, за требования неимущественного характера, в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО14

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.