Решение № 12-324/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-324/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-005364-67 №12-324/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 25 ноября 2025 года

ул. Комсомольская, д. 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Левченко В.Ю.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2025),

представителя заинтересованного лица - второго участника ДТП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.11.2025),

в отсутствие заинтересованного лица - ФИО3, должностного лица административного органа Госавтоинспекции – инспектора 1 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 17.10.2025, ФИО1 признан виновным в том, что 17.10.2025 в 15 час. 05 мин. на 9 км.+900м Южной объездной дороги г. Старый Оскол Белгородской области, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста г/н №, под управлением водителя ФИО3, приближавшемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 17.10.2025 отменить производство по делу прекратить.

Указывает, что не может согласиться с выводом должностного лица, поскольку в действительности он двигался по главной дроге, а ФИО3 не уступил ему право преимущественного проезда. Кроме того, должностным лицом Госавтоинспекции ему не разъяснены процессуальные права.

Представитель ФИО2, доводы ФИО1 поддержал.

Представитель заинтересованного лица - второго участника ДТП ФИО3 – ФИО4, против удовлетворения жалобы возражал, указал на законность обжалуемого постановления и доказанность допущенного ФИО1 нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО3, инспектор 1 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые должны не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.10.2025 в 15 час. 05 мин. на 9 км.+900м Южной объездной дороги г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста г/н №, под управлением водителя ФИО3, приближавшемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора 1 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 17.10.2025, ФИО1 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из схемы ДТП от 17.10.2025 следует, что происшествие с участием автомобилей произошло на перекрестке на 9 км.+900м Южной объездной дороги г. Старый Оскол Белгородской области. Из нее также очевидно, что автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге, а автомобиль Лада Веста под управлением водителя ФИО3, по главной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 17.10.2025, объяснениями участников ДТП, а также характером повреждений автомобилей, иными материалами административного расследования.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Выводы сотрудника Госавтоинспекции о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, по мнению суда, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался по главной дроге, а ФИО3 не уступил ему право преимущественного проезда, не убедительны.

Кроме того, такой довод в силу положений КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае рассматриваемым является вопрос о виновности именно ФИО1, а не второго участника ДТП.

Анализируя пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, которые в свою очередь противоречат собранным по делу доказательствам.

Не может быть признан убедительным и довод ФИО1 о неознакомлении его с процессуальными правами, поскольку он противоречит содержанию обжалуемого постановления, в котором проставлена его личная подпись об ознакомлении с ними.

Предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, положения ст.ст. 4.2, 4.3 данного Кодекса учтены.

Таким образом, постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 17.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко