Апелляционное постановление № 22К-539/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/2-52/2021

Cудья Шиловская Е.И. №22к-539-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 9 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

защитника обвиняемого И. – адвоката Гулевского Н.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 апреля 2021 года, которым

И., родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, неработающему, в браке не состоящему, зарегистрированному в ..., по адресу: ...; фактически проживающему в ... по адресу: ...;

судимому 4 июля 2016 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.162 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года;

20 февраля 2018 года Первомайским районным судом условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору от 4 июля 2016 года;

13 марта 2020 года освобождён условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 1 месяц 7 дней;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, т.е. по 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: защитника обвиняемого И. – адвоката Гулевского Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого И. продлён на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. не согласившись с таким решением суда, оспаривает обоснование продления срока его содержания под стражей необходимостью проведения комплекса следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Утверждает, что все следственные мероприятия, для проведения которых необходимо его участие, уже проведены; ссылаясь на факты, свидетельствующие о его непричастности к данному преступлению, содержание которых в жалобе не раскрывает, - делает вывод об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Просит обжалуемое постановление отменить, назначить ему на период следствия более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, в том числе, и данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ, указав, что предварительное расследование проводится по уголовному делу, в одно производство с которым соединено три других уголовных дела, отметив, что И. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями.

Предусмотренные законом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей судом проверены, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Так, заключая И. под стражу, суд признал, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вышеуказанные основания не утратили свою актуальность на момент рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей свыше двух месяцев.

С выводом о том, что, оказавшись на свободе, И. может скрыться, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в распоряжении органа следствия имеются доказательства того, что по месту регистрации он не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, стойких социальных связей, официальной работы, постоянного дохода - не имеет.

Исходя из того, что И. имеет непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений, а в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении аналогичных преступлений, - судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, оставаясь на свободе, не имея легального источника дохода, он может продолжить преступную деятельность.

Такой вывод объективно подтверждается сведениями о наличии у И. непогашенной судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, об отсутствии у него официальной работы и легального источника средств к существованию.

С учётом этих сведений, выводы о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, поскольку не имеет легального источника дохода, а, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, - являются обоснованными.

Сведения о личности обвиняемого и выраженное им отсутствие намерений скрываться и не совершать преступлений - суду первой инстанции были известны и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции согласен со всеми изложенными в обжалуемом постановлении выводами и не усматривает оснований для изменения обвиняемому И. ранее избранной меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, о чём он просит в апелляционной жалобе, поскольку любая более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его правопослушное поведение.

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в пределах срока предварительного следствия, т.е. по 13 мая 2021 года.

Доказательств невозможности нахождения И. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в рассматриваемых материалах не содержится, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому И. продлён в пределах срока предварительного следствия. (л.д.20-22)

В обжалуемом постановлении отражены выводы суда о возможности продления обвиняемому срока содержания под стражей до 3 месяцев 10 суток, что обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, закончить которые до 3 апреля 2021 года не представилось возможным по объективным причинам, а именно: учтено, что по делу назначена генотипоскопическая экспертиза, предварительный срок окончания которой установлен экспертным учреждением до 9 мая 2021 года – л.д.79).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы А. не являлась единственным основанием для продления срока предварительного следствия и срока содержания И. под стражей.

Утверждение И. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в апелляционной жалобе не раскрыто и ничем не подтверждено, поэтому суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, обращая внимание на то, что в представленных материалах имеются доказательства о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, а обоснованность предъявленного И. обвинения не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным; изложенные в нём основания для продления срока содержания под стражей соответствуют требованиям закона.

Поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, а все содержащиеся в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы, - обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия при её рассмотрении.

Председательствующий: Л.Ю.Фетисова