Приговор № 1-12/2020 1-170/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя А.Е. Островерховой

защитника А.О.В.

подсудимого К.О.А.

потерпевшей Л.Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

К.О.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

К.О.А. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, К.О.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать, и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что алкогольное опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 указанных Правил, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда, а также в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь на участке автодороги на который распространяется действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» устанавливающего на данном участке максимально разрешенную скорость не более 40 км/ч, осуществлял движение на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в западном направлении по проезжей части <адрес>, со скоростью не менее <данные изъяты>, в темное время суток, в условиях искусственного освещения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти по неосторожности пешеходу Е.С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на проезжей части <адрес>, на полосе движения в западном направлении, на расстоянии <данные изъяты> от северного края проезжей части, и в <данные изъяты> западном направлении от установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» установленного на северной обочине дороги, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Е.С.А., который находился в положении лежа.

После чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ждать прибытия сотрудников полиции, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате преступной небрежности и нарушения п. 1.5, 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем К.О.А. пешеходу Е.С.А., по неосторожности, были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти. Массивность и характер повреждений, отсутствие признаков сотрясения тела, позволяют считать, что все повреждения на теле Е.С.А. причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при переезде легкового автомобиля через тело пострадавшего, который в момент первичного контакта находился в горизонтальном положении лежа на твердой поверхности.

Комплекс повреждений, обнаруженных у Е.С.А. в совокупности, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть гражданина Е.С.А. наступила от <данные изъяты>

Допрошенный в качестве подсудимого К.О.А. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью.

В ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> дома он выпил две стопки водки. Затем он поехал на работу. В 21-ом часу ему позвонила жена и сообщила, что сын потерялся. Он волновался, поэтому на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поехал домой. Когда двигался по <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/час, он видел, что стояли дети и махали руками, но не обратил на них внимания. За несколько секунд до ДТП увидел, что на дороге лежит, как ему показалось, теленок. Тормозить было уже поздно, и он его перескочил. Он растерялся и поехал домой. Дома он увидел, что машина находится в не исправном состоянии. Он взял машину отца и поехал на место ДТП, чтобы оттащить теленка с дороги. На месте ДТП он увидел сотрудников полиции, бригаду скорой помощи, а на дороге лежал человек. Он увез сына домой, вернулся и все рассказал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его признательных показаний, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее сын Е.С.А. проживал с ней. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Е.С.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии. К.О.А. оказывал ей материальную помощь в организации похорон и возместил моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания следует, что его брат Е.С.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии, совершенным К.О.А.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показал, что когда он и его знакомый Свидетель №6 шли по <адрес>, то встретили мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина просил отвести его к брату, но поскольку он был сильно пьяный, то они прошли мимо. Затем, когда он находился на горке, то увидел, что этот мужчина, упал на проезжей части дороги. Они решили помочь ему подняться с дороги, и пошли в его сторону. В это время они увидели автомобиль марки <данные изъяты> пытаясь остановить автомобиль они махали руками, но автомобиль не остановился и переехал мужчину, который в это время пытался подняться с дороги. После этого автомобиль немного притормозил и продолжил движение.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 дополнительно пояснив, что мужчина был в сильной степени алкогольного опьянения, он плохо шел, падал. После случившегося, они подошли к мужчине, остановили другой легковой автомобиль, сообщили о случившемся, вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой помощи.

Свидетель №4, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомобиле, проезжая перекресток <адрес>, встретил К.О.А., который находился за рулем своего автомобиля. Затем, когда ехал по <адрес>, увидел, что дети машут руками. Он остановился и дети сказали, что машина сбила человека. Он подошел к мужчине, тот был без сознания. Он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов он совместно с Свидетель №7 шли по <адрес> в восточном направлении по северной обочине. Им навстречу попался автомобиль марки <данные изъяты> который ехал с большой скоростью, цвет и номер машины он не запомнил, на машине был включен ближний свет фар. На улице было темно, горели фонари. Пройдя еще немного, он увидел, что на дороге стоит автомобиль № и лежит тело. На дороге был виден след торможения и следы волочения.

Свидетель Свидетель №7 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №3, дополнив, что после того как проехал автомобиль «<данные изъяты> по <адрес> с западной стороны по пути их следования проехал Свидетель №4 на автомобиле «№ Когда он с братом подошли к автомобилю Свидетель №4, то увидели, что на земле лежит мужчина, головой на асфальте, ногами на обочине, они вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. На месте ДТП были осколки стекла. Сначала он подумал, что Свидетель №4 сбил человека, но его автомобиль стоял на встречной стороне и был без повреждений. Проехавший мимо них автомобиль марки <данные изъяты>» на место ДТП не возвращался, других автомобилей, пока они с братом проходили, не было.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает начальником <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> никаких плановых или аварийных отключений электроэнергии не было.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он как представитель администрации <адрес> выезжал на место происшествия, дефектов дорожного покрытия на данном участке дороги не было, уличное освещение было включено. Дорожные знаки ограничения скорости и главная дорога находились на положенных местах и хорошо просматривались.

Вина подсудимого подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги проезжей части <адрес> р.<адрес> напротив <адрес>,установлено, что на главной дороге по обеим сторонам относительно направлений движений установлены дорожные знаки «Ограничение скорости до 40 км/ч», «Главная дорога». На второстепенных дорогах установлены дорожные знаки «Уступи дорогу». Дефектов дорожного покрытия не имеется, установлено место дорожно-транспортного происшествия, обнаружен труп мужчины, 6 осколков пластика, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия (том № л.д.22-35).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> З.А.А. с участием понятых составлена схема места ДТП (том № л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра гаража <адрес>, р.<адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.О.А. (том № л.д.37- 39).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, установлено, что у автомобиля имелись механические повреждения передней правой нижней части в виде сколов нижней части бампера, в прямой проекции от данных сколов на металлической части кузова и радиатора имеются повреждения в виде деформации вогнутого характера. Под радиатором, на верхней части бампера, решетке радиатора, части капота имеется пятна темного цвета (том № л.д. 41-46).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пластиковый фрагмент, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места ДТП на <адрес> р.<адрес>, ранее составлял единое целое с передним бампером автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Пластиковые фрагменты №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места ДТП на <адрес> р.<адрес>, могли ранее составлять единое целое с передним бампером автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (том№ л.д. 131-136).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка проезжей части <адрес> установлено, что ДТП имело место в зоне действия знаков «Главная дорога», «Ограничение скорости до 40 км/ч» на дороге прямой в плане (том № л.д. 48-52)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выбранная водителем скорость движения <данные изъяты>/час соответствовала общей видимости в направлении движения водителя 50 метров. В связи с тем, что выбранная водителем автомобиля «<данные изъяты>» скорость движения (около 60-65 км/час) больше максимально допустимой (40 км/час), поэтому расчет остановочного пути произведен при условии движения автомобиля с максимально допустимой скоростью. Остановочный пусть автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке проезжей части 40 км/час составляет примерно 28,4 м. при движении автомобиля «<данные изъяты>» с максимально допустимой скоростью на данной участке проезжей части 40 км/час, его остановочный пусть (28,4 метра) меньше, чем предметная видимость на пешехода (установленная экспериментально – 37 метров), поэтому водитель автомобиля «<данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению (том№ л.д. 149-150).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека прибора <данные изъяты>» номер прибора № следует, что в ходе исследования с применением технического средства измерения у К.О.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе. К.О.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется собственноручная подпись (том № л.д. 230).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа Е.С.А. установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постановление по делу об административной правонарушении в отношении К.О.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (том № л.д. 43).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину К.О.А. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого К.О.А., справки <данные изъяты>», согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого К.О.А., его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого К.О.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения в ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса РФ не вносились.

Как обстоятельства, смягчающие наказание К.О.А., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание для К.О.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ (добровольное возмещение морального вреда) и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер назначаемого наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому К.О.А. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ целью назначенного К.О.А. наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает, что исправление и перевоспитание К.О.А. возможно без изоляции от общества, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

К.О.А. посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление вследствие проявленной им неосторожности.

К.О.А. социально адаптирован, имеет регистрацию в <адрес>, постоянное место жительства и работы. К.О.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей моральный вред, просил прощения, оказал материальную помощь.

Таким образом, данные о личности К.О.А., его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Наступившие последствия в результате совершения К.О.А. преступления необратимы и невосполнимы. Вред явился следствием нарушений К.О.А. из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, К.О.А. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная К.О.А. небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с его личностью либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления К.О.А. в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и лишения его права управления транспортным средством.

Судом также учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно; смягчающие вину обстоятельства; отсутствие отягчающих вину обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление К.О.А. на условия жизни его семьи, состояние здоровья родителей К.О.А., имеющих ряд хронических заболеваний.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у К.О.А., подлежит передаче собственнику К.О.А.; шесть пластиковых фрагментов бампера, зимние сапоги, зимняя куртка, рубашка, футболка, спортивные брюки, трико, трусы, шапка, носки, варежки, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ) Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде – 3 (трех) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием - лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на К.О.А., в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возвратить по принадлежности К.О.А.; шесть пластиковых фрагментов бампера, зимние сапоги, зимнюю куртку, рубашку, футболку, спортивные брюки, трико, трусы, шапку, носки, варежки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова