Приговор № 1-143/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 1-143/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «02» июля 2020 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Сафарян А.С., с участием:

государственного обвинителя Красновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киселева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Твери при следующих обстоятельствах:

Около 04 часов 20 минут 17.11.2019 между ФИО1, являющимся водителем такси и пассажиром Потерпевший №1, находившихся в автомобиле такси марки «Citroen C3 Picasso» государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном в 300 метрах от дома № 105 по Петербургскому шоссе г. Твери, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

С этой целью, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, вытащил Потерпевший №1 из автомобиля, после чего, на почве личных неприязненных отношений, нанес ей не менее трех ударов руками в область лица, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В процессе нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО1 увидел в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+» в чехле с защитным стеклом общей стоимостью 10000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, который он выхватил у неё из рук и, сделав взмах рукой в сторону, изображая, что выбросил данный телефон, положил его в карман своей куртки, после чего нанес Потерпевший №1 еще не менее четырех ударов руками в область лица, от чего она также испытала физическую боль.

Затем ФИО1 схватил Потерпевший №1 за мизинец правой руки и в процессе борьбы они с ним упали на землю, где ФИО2 нанес лежащей на земле Потерпевший №1 руками еще не менее пяти ударов в область нижних конечностей, чем также причинил ей физическую боль.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей, а также следующие телесные повреждения: рану у наружного края левой надбровной дуги, которая потребовала наложения пластырных швов, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза квалифицируются как легкий вред здоровью; кровоподтек на нижнем веке левого глаза (подглазничная гематома), которая вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью; травматическую подвижность 1 зуба справа и 1зуба слева на нижней челюсти, 3 кровоподтека в лобной области слева у наружного края правой надбровной дуги, на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадину у наружного края левого глаза, кровоподтек на 5 пальце правой кисти, кровоподтек на уровне 1 пястной кости правой кисти, 2 кровоподтека на левом бедре, 2 кровоподтека на правом бедре, 2 кровоподтека на правой голени, 1 кровоподтек левой голени, 1 кровоподтек в области левого коленного сустава, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он работает в такси «Везет», 17.11.2019 около 04 часов утра ему поступил заказ на перевозку пассажира из ресторана «Ленинград», расположенного по адресу: <...>. Приехав к указанному ресторану, он забрал там пассажира – потерпевшую Потерпевший №1 и повез её по указанному ей адресу в п. Мермирины. По дороге Потерпевший №1 кто-то позвонил на сотовый телефон, и в ходе разговора она сказала, что дома будет через 10 минут. Он сказал ей, что это не возможно, что за 10 минут до п. Мермирины доехать невозможно и что говорить время прибытия плохая примета. На этой почве у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, они стали говорить на повышенных тонах, в связи с чем он решил прекратить поездку, так как Потерпевший №1 была в нетрезвом состоянии и пыталась ему что-то доказать. Проехав, расположенную на Петербургском шоссе областную больницу, он остановил машину на обочине и позвонил диспетчеру такси, чтобы снять заказ, объяснив причину тем, что у него в машине неадекватный пассажир. Диспетчер снял заказ, и ему в приложении пришла цена поездки – 160 рублей, которую он попросил оплатить Потерпевший №1. Но Потерпевший №1 сказала, что оплачивать проезд будет только по месту приезда. Тогда он стал просить её выйти из машины. Когда она вышла из машины, он вышел вслед за ней и стал просить оплатить проезд. Она сказала, что оплачивать не будет. После этого он решил сесть в машину и уехать, но Потерпевший №1 стояла близко к машине, в связи с чем, проходя мимо неё, он её оттолкнул. Она ударила его сумкой, и у него из рук выпал телефон. Он поднял телефон и положил его в карман. Потерпевший №1 продолжила бить его сумкой. Защищаясь, он выставил руку, и Потерпевший №1 укусила его за ладонь. Он попытался вырвать руку и они упали на землю. Он упал коленками на её ноги. Чтобы подняться он стал бить Потерпевший №1 по лицу ладонью. Затем он встал и пошел к машине. У машины он увидел её сумку, которую он поднял и выкинул в канаву. Также возле машины лежал сотовый телефон, он подумал, что это его телефон, поднял его и когда сел в машину, положил этот телефон в карман двери и уехал. Когда он ехал обратно в город этот телефон стал звонить, но так как мелодия звонка была другая, он понял, что это не его телефон. Он достал телефон из двери, вытащил сим-карту и отключил его, чтобы не поступали звонки. Сим-карту он выкинул. На следующий день он решил вернуть телефон Потерпевший №1 и поехал в мастерскую по ремонту телефонов, которая находится на ул. Вагжанова г. Твери, чтобы разблокировать его и посмотреть контакты. Ему сказали, что разблокировка будет стоить 1500 рублей и никакой информации в телефоне не сохранится. Тогда он решить сдать его на запчасти за 2000 рублей. Эти деньги он отдал волонтёром возле супермаркета «Глобус», которые собирали ребенку на операцию. Он сразу не вернул телефон, так как испугался. Он не отрицает, что нанес потерпевшей телесные повреждений, изложенные в заключение эксперта, однако умысла на разбой у него не было, так как конфликт между ним и Потерпевший №1 возник из-за личной неприязни. Телефон потерпевшей он похищать не хотел, перепутал его со своим и забрал по ошибки. Он сразу не вернул телефон потерпевшей, так как испугался, что его могут задержать сотрудники полиции. Раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном следствии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что 17.11.2019 со своими коллегами по работе она была в кафе «Ленинград», расположенном по адресу: <...>. Около 04 часов утра 17.11.2019 она собралась ехать домой и вызвала себе такси. Примерно через 10 минут подъехала машина «Citroen», водителем такси был ФИО3. Она села в машину на заднее сиденье, и ФИО3 повез её домой в п. Мермирины. Проезжая по Петербургскому шоссе, ей позвонила подруга, которой она сообщила, что дома будет через 15 минут. В этот момент ФИО3 повернулся к ней и начал проявлять агрессию, начал кричать, что это плохая примета говорить время прибытия домой. Она попросила его не агрессировать и продолжить путь молча. Но ФИО3 продолжал кричать, начал угрожать ей, говорил: «Окажешься на кладбище». Ей стало не по себе, и она попросила остановить машину на обочине, так как она решила вызвать другое такси. Остановив машину, ФИО3 стал требовать, чтобы она оплатила проезд, начал бить её через сиденье по плечу. Затем он вышел из машины, открыл дверь, вытащил её из машины на улицу и начал бить её кулаками по лицу. Сколько точно он нанес ей ударов по лицу, она сказать не может, но не менее трех, при этом все удары наносились с периодичностью, как будто дерутся мужчины. От этих ударов она испытывала сильную физическую боль. Она не понимала его агрессию, просила его остановиться. В одной руке у неё была сумка в другой – сотовый телефон марки «Самсунг». ФИО3 выхватил у неё из руки телефон и показал взмах рукой в сторону, как будто бы выкинул его. Она сразу не поняла, выкинул он телефон или нет, так как ей показалась, что он положил его к себе в карман. Он также выхватил у неё из рук сумку и выбросил её в сторону леса. После этого он продолжил наносить ей удары руками по лицу, нанес ей не менее четырех ударов, от которых она также испытала физическую боль. Она пыталась отмахнуться от его ударов, но он схватил её за мизинец правой руки, причинив тем самым ей физическую боль. В процессе борьбы они с ним вместе упали на землю, где ФИО3 продолжил её избивать и нанес ей не менее пяти ударов руками по ногам. Она пыталась защищаться, но ничего не могла сделать, так как он сильнее неё. После этого ФИО3 сел в машину и уехал. Она была в шоке, у неё заплывали глаза, с лица капала кровь. Она стала останавливать проезжающие машины, пыталась найти свой телефон, так как не знала точно, выкинул его ФИО3 или нет. Затем возле неё остановилась машина, из которой вышел молодой человек, и помог ей вызвать сотрудников полиции. Она также с его телефона пыталась позвонить на свой телефон, но вызов сбрасывался, а потом телефон стал недоступен. По приезду в отдел полиции, ей оказали первую медицинскую помощь. Причиненный ей ФИО3 ущерб является для неё значительным, кроме того на лице у неё остались шрамы. Она настаивает на строгом наказании в отношении ФИО3, полностью поддерживает свои исковые требования, в настоящее время стоимость своего сотового телефона оценивает в 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 17.11.2019 она находилась на рабочем месте по адресу: <...>. Примерно с 10 часов до 12 часов к ним в помещение пришел мужчина высоко роста, славянской внешности, в черной шапке, в черной куртке, темные глаза, кожа смуглого цвета, на лице были глубокие морщины, на вид примерно 43-48 лет, мужчина был среднего телосложения. Внешность мужчины она хорошо запомнила, так как данный мужчина попросил разблокировать сотовый телефон в корпусе черного цвета, без чехла, с защитным стеклом, марки «Самсунг Гелкаси А6+», без сим-карт и карты памяти, также он пояснил, что телефон не его, он его приобрел у алкоголиков за 2000 рублей. Она ему пояснила, что стоимость данной услуги будет стоить 1500 рублей, на что он ответил, что это дорого и телефон он может отдать на запчасти, за ту сумму, которую они ему предложат. Она ему пояснила, что у них имеется только 2000 рублей, на что он согласился. Её это очень удивило, так как телефон хороший и его можно оценить дороже. Она отдала ему 2000 рублей, а он ей передал сотовый телефон. После чего мужчина ушел (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в ночь с 16.11.2019 года на 17.11.2019 года он находился в гостях у своего знакомого, проживающего в микрорайоне Юность. 17.11.2019 около 04 часов 30 минут он со своим знакомым Анатолием решили направиться из гостей к нему домой по месту жительства. С целью добраться до пос. Химинститута они решили воспользоваться услугами такси, какое именно такси они вызывали, он не помнит. Спустя какое-то время к ним на заказ прибыла автомашина такси, какой марки он не помнит. Сев в автомашину они начали движение. Их путь проходил по Петербургскому шоссе в направление выезда из города Твери. Проехав около 300 метров от поворота на ОКБ он заметил голосующую на обочине женщину и попросил водителя такси остановить автомобиль. Выйдя из машины, он подошел к женщине и обратил внимание на то, что на её лице имелись побои. Она пояснила ему, что её избил водитель такси и выбросил принадлежащий ей сотовый телефон в сторону лесополосы. После чего он стал помогать искать ей телефон. Также они пытались с его абонетского номера звонить на её телефон. Во время вызова было около 5-6 гудков, потом звонок прекращался. Затем он вызвал полицию (л.д. 96).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2019 усматривается, что осмотрен участок местности, по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 23-25).

Из протокола осмотра предметов от 21.11.2019 усматривается, что осмотрены копия коробки от телефона «Samsung Galaxy A6+», имей-код №, №, копия чека о приобретении телефона «Samsung Galaxy A6+», согласно которым стоимость телефона <***> рублей (л.д.63-64).

Из протоколов осмотра предметов усматривается, что осмотрен телефон «Samsung Galaxy A6+», имей-код №, №, который совпадает с имей-кодом сотового телефона, похищенного у Потерпевший №1, стоимость телефона <***> рублей (л.д. 63-64, 88-91).

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении неё преступление (165-168).

Согласно заключению эксперта № 187/50/3832 от 16.03.2020 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: травматическая подвижность 1 зуба справа и 1 зуба слева на нижней челюсти, 3 кровоподтека в лобной области слева у наружного края правой надбровной дуги, на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза (подглазничная гематома), субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадина у наружного края левого глаза, рана у наружного края левой надбровной дуги, кровоподтек на 5 пальце правой кисти, кровоподтек на уровне 1 пястной кости правой кисти, 2 кровоподтека на левом бедре, 2 кровоподтека на правом бедре, 2 кровоподтека на правой голени, 1 кроводподтек левой голени, 1 кровоподтек в области левого коленного сустава.

Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не более трех суток до обращения за медицинской помощью и осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая багровый и багрово-синий цвет кровоподтеков, свойства ссадин, возможно, 17 ноября 2019 года.

Рана у наружного края левой надбровной дуги потребовала наложения пластырных швов, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза (имеют единый механизм образования) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подглазничная гематома слева потребовала дренирования (наружный разрез) в результате чего получены сгустки и кровянистое отделяемое, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Травматическая подвижность 1 зуба справа и 1 зуба слева на нижней челюсти, 3 кровоподтека в лобной области слева у наружного края правой надбровной дуги, на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина у наружного края левого глаза, кровоподтек на 5 пальце правой кисти, кровоподтек на уровне 1 пястной кости правой кисти, 2 кровоподтека на левом бедре, 2 кровоподтека на правом бедре, 2 кровоподтека на правой голени, 1 кровоподтек левой голени, 1 кровоподтек в области левого коленного сустава не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности.

Выставленный диагноз «Перелом костей носа» не подтвержден ренгенолоническими данными и не учитывался при оценки тяжести вреда здоровью. Диагноз «ЗЧМТ»: сотрясение головного мозга» основывался на субъективных жалобах пострадавшей, не подтвержден наличием патологической неврологической симптоматики, характерной для ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, что не может учитываться при экспертной оценки.

Учитывая локализация повреждений (в различных анатомических плоскостях), расположение тела Потерпевший №1 в момент причинения ей телесных повреждений менялось (л.д. 126-130).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив совокупность этих и других исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО3 завладел имуществом потерпевшей и применил к ней насилие. Данные обстоятельства полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицаются самим подсудимым ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ материалами уголовного дела не подтверждена, и, по мнению суда, его действия, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, органами предварительного расследования квалифицированы излишне.

Вывод следствия о том, что нападение на потерпевшую ФИО1 было осуществлено с целью хищения её имущества, не основан на доказательствах, а сделан лишь с учетом того обстоятельства, что завладение имуществом потерпевшей последовало в процессе применения насилия.

Однако, при разбое посягательство на личность является средством завладения имуществом либо его удержания, то есть применение насилия осуществляется виновным лицом непосредственно с корыстной целью.

Доводы ФИО1 о том, что конфликт возник у них с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, и при нападении на Потерпевший №1 и нанесении ей ударов он не имел такой цели, ничем не опровергнуты.

Также из показаний потерпевшей Потерпевший №1 не следует, что ФИО1 именно с целью удержания похищенного имущества применил к потерпевшей насилие.

Как усматривается, из показаний потерпевшей, мобильный телефон ФИО1 выхватил у неё из рук в процессе конфликта, до этого каких-либо требований о передачи ей сотового телефона он ей не высказывал.

Таким образом, по мнению суда, вышеизложенное указывает на неправильность квалификации действий подсудимого по ст. 162 УК РФ.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, исключающих возможность вменения осужденному иного мотива применения насилия, данные действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а действия по хищению - по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом, анализируя показания подсудимого и сопоставляя их с другими доказательствами по уголовному делу, суд критически относится к версии подсудимого ФИО1, о том, что сотовый телефон потерпевшей он забрал по ошибки и расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать более строгого наказания за содеянное.

Как усматривается из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она видела, как ФИО1 выхватил у неё из рук сотовый телефон и показал взмах рукой в сторону, как будто бы выкинул его, положив при этом телефон к себе в карман, что подтверждает открытый характер хищения имущества и также свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимого в этой части по ст. 161 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда нет, поскольку её показания полны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Суд не находит оснований полагать, что Потерпевший №1 оговаривают ФИО1, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

О корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение сотового телефона потерпевшей, также свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, направленные на реализацию похищенного сотового телефона, который он продал за 2000 рублей. При этом, ссылка подсудимого ФИО1 на тот факт, что вырученные от продажи телефона денежные средства он отдал волонтёрам, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку тем самым ФИО1 самостоятельно распорядился похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт причинения потерпевшей телесных повреждений, изложенных в заключение эксперта от 16.03.2020, которым у потерпевшей установлен вред здоровья легкой степени тяжести, вызвавшего его кратковременное расстройство. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, его выводы сомнений не вызывают.

Суд также учитывает, что переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения, не расширяет объем предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 связанные с похищением имущества потерпевшей, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, его же действия по причинению потерпевшей вреда здоровью, которые не были связаны с хищением и удержанием похищенного, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1287 рублей 89 копеек – затраты понесенные на лечение, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения данного преступления в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, причинены материальный ущерб и моральный вред, нравственные и физические страдания, поэтому суд считает возможным исковые требования потерпевшей в части материального ущерба удовлетворить в полном объеме в размере 1287 рублей 89 копеек, поскольку они полностью подтверждаются представленными суду документами, моральный вред суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 100 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом, извинения перед потерпевшей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как положительно, так и отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 689 от 12.03.2020 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При этом у ФИО1 выявлены психические нарушения, которые затрудняют ему способность осуществлять самостоятельно права на защиту (л.д. 194-195).

С учётом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ, учитывая при этом требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 81, 82 УК РФ суд также не установил.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ взысканию с подсудимого не полежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 06 (Шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 100 000 (Сто тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 1287 (Одну тысячу двести восемьдесят семь) рублей 89 копеек в порядке компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- копия коробки и чек от телефона «Samsung Galaxy A6+», имей-код №, №, ответ на запрос №131 от 05.02.2020 - хранится в материалах уголовного дела (л.д.60-62,64, 68-78,81) – хранить в материалах уголовного дела;

-телефон «Samsung Galaxy A6+», имей-код №, №– передан на хранение Потерпевший №1 (л.д.91) – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В. Струсовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-143/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «02» июля 2020 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Сафарян А.С., с участием:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>