Решение № 2-2679/2019 2-2679/2019~М-1885/2019 М-1885/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2679/2019

дело № 2-2679/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 232 394 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке 16 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523,94 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> на 4 км. + 130 м а/д Холмогоры-Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства Виелтон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель, нарушивший требования ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховых и произвела выплату по страховому возмещению в размере 379 500 руб., т.е в пределах лимита ответственности. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт». Согласно заключению специалиста № МС 373-12/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 605 584 руб. Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, с предложенной суммой взыскания со стороны ответчика не согласился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагал иск необоснованным, поддержал письменные возражения, согласно доводам которых страховая компания выплатила истцу сумму ущерба, при осмотре поврежденного автомобиля он не присутствовал, приглашен на осмотр не был. Просил учесть, что истец продал поврежденный автомобиль, компенсацию за ущерб от страховой компании получил, отказался от предложенных 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, не оспаривая вины в ДТП, механизм и объем повреждений, просил отказать в удовлетворении иска, учесть, что размер взыскиваемого в пользу истца материального ущерба не может превышать 120 000 руб., заявленный же истцом размер полагал завышенным, от проведения судебной экспертизы отказался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на 4 км. + 130 м а/д Холмогоры-Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства Виелтон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель, нарушивший требования ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры.

Таким образом, нарушение ФИО2 ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховых и произвела выплату по страховому возмещению в размере 379 500 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт». Согласно заключению специалиста № МС 373-12/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 605 584 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 364 553,67 руб.

Выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ.

Кроме того, выводы специалиста не оспорены сторонами.

Суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение, составленное ООО «Экперт», поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а выводы специалиста не опровергнуты ответчиком, который от проведения судебной экспертизы отказался..

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что на момент ДТП транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак <***>, находилось под управлением ФИО2, в связи с чем ответственность за причиненный в результате ДТП вред имуществу истца возлагается на причинителя вреда – ответчика ФИО2

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что истцу было выплачено в пределах лимита страховое возмещение в размере 379 500 руб., оставшуюся недоплаченная сумма реального ущерба в размере 232 394 руб. (605 584 руб. – 379 500 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523,94 руб., расходы на представителя 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей

Все заявленные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение независимой экспертизы истцом было составлено в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость услуг за который составила 16 500 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом комментируемых норм права с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 523,94 руб. и расходы по оформлению доверенности 2 240 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 15 000 руб.

Все заявленные сторонами доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 394 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 523,94 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: