Приговор № 1-130/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-130/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимых ФИО9 и ФИО10,

защитников адвоката Назарова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской городской коллегией адвокатов АП РО для осуществления защиты ФИО9, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Видакаса Э.Э., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским бюро «ФИО11, Видакас и партнеры» АП РО для осуществления защиты ФИО10, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО12,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Рязани по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Рязани по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО9 совместно с ранее ему знакомым ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес>. В то же время и том же месте ФИО9 увидел стоящий на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, в направлении <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, и у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон). О своем преступном намерении ФИО9 сообщил ФИО10 и предложил тому совместно с ним неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели хищения. В то же время, у ФИО10, находившегося в то же время и том же месте, также возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, и ФИО10 согласился на предложение ФИО9 Тем самым ФИО9 и ФИО10 вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения.

С целью более успешной реализации задуманного преступного умысла, ФИО9 и ФИО10 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которых ФИО9 должен был взломать замок передней левой двери данного автомобиля, сесть за руль автомобиля, открыть из салона автомобиля замок передней правой двери автомобиля, обеспечив доступ в него ФИО10, после чего в отсутствие ключа от замка зажигания, посредством соединения группы контактов замка зажигания, запустить двигатель, и, самостоятельно управляя автомобилем, совместно с ФИО10 скрыться с места совершения преступления. В то же время ФИО10 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО9 об опасности, а затем сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля и совместно с ФИО9 на данном автомобиле после запуска двигателя, под управлением последнего, скрыться с места совершения преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО9, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, совместно и согласованно с ФИО10, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенному на вышеуказанном участке местности, и путем физических усилий в виде рывка резко потянул на себя дверную речку передней левой двери данного автомобиля, взломав ее замок, тем самым, открыв ее, после чего сел на переднее водительское сиденье автомобиля, и, находясь в салоне автомобиля, открыл ФИО10 замок передней правой двери автомобиля, обеспечив последнему доступ в автомобиль. В то же время ФИО10 по ранее достигнутой договоренности с ФИО9, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, совместно и согласованно с последним, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО9 об опасности, а затем после обеспечения ему последним доступа к автомобилю, открыл правую переднюю дверь автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО9 в то же время, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, совместно и согласованно с ФИО10, оторвал руками фрагмент нижней облицовки рулевой колонки, извлек группу контактов замка зажигания, которые соединил между собой, произведя запуск двигателя данного автомобиля, после чего включил переднюю передачу коробки передач и начал движение указанного автомобиля вперед, проследовав на нем на расстояние около двух метров от прежнего места его стоянки, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 После чего ФИО9 совместно с ФИО10, достигнув своего совместного преступного умысла, не предпринимая попыток к дальнейшему движению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, покинули его, тем самым своими действиями совершили неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, и просил их огласить.

Как следует из показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии с участием защитника в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 77-80), оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 направились из кафе в сторону пл. Театральная, чтобы прогуляться и немного протрезветь, т.к. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они проходили у <адрес> около 23 часов 30 минут того же дня, то увидели припаркованный рядом с этим домом автомобиль «<данные изъяты>», с кузовом черного цвета. ФИО9 захотел вскрыть данный автомобиль, чтобы покататься на нем, о чем сообщил ему. Он поддержал эту идею и согласился. При этом они решили, что ФИО9 вскроет данный автомобиль, а он (ФИО10) постоит настороже, и в случае чего предупредит об опасности. ФИО9 должен был после того, как вскроет автомобиль, открыть ему переднюю пассажирскую дверь, чтобы он (ФИО10) сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО9 путем смыкания проводов, должен был завести автомобиль, и они вместе поехать на этом автомобиле. Около 23 часов 30 минут ФИО9 подошел к данному автомобилю, схватился за дверную ручку передней водительской двери руками и рванул её на себя, отчего дверь автомобиля открылась и тот сел на водительское сиденье в салон автомобиля, а он (ФИО10) в это время стоял на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. Вскрыв автомобиль, ФИО9 открыл ему правую переднюю дверь, и он сел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО9 сорвал кожух руля и путем соединения контактных проводов запустил двигатель автомобиля, включил переднюю передачу и резко сдал вперед, проехав около 2 метров, и совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Они с ФИО9 испугались и выбежали из автомобиля. Подумав, что их кто-то может увидеть, они побежали во дворы от места происшествия, в сторону <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый ФИО10 полностью подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что именно ФИО9 предложил совершить данное преступление, на что он (ФИО10) согласился, и они вместе распределили роли в совершении данного преступления. Вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, и просил их огласить.

Как следует из показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии с участием защитника в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 231-234), оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 направились из кафе в сторону пл. Театральная <адрес>, чтобы прогуляться и немного протрезветь, т.к. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге ему захотелось употребить еще спиртного и покататься на каком-то автомобиле. Когда они с ФИО10 проходили у <адрес> около 23 часов 30 минут того же дня, то увидели припаркованный рядом с этим домом автомобиль «<данные изъяты>», с кузовом черного цвета. Он (ФИО9) захотел вскрыть данный автомобиль, чтобы покататься на нем, и предложил это ФИО10, на что тот согласился. При этом они договорились, что он (ФИО9) вскроет этот автомобиль, а ФИО10 постоит «на шухере», и в случае чего предупредит его об опасности. Вскрыв автомобиль, он (ФИО9) должен был открыть ФИО10 переднюю пассажирскую дверь, чтобы тот сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а затем путем смыкания проводов, он (ФИО9) должен был завести автомобиль и ехать на нем кататься. Около 23 часов 30 минут он (ФИО9) подошел к данному автомобилю, схватился за дверную ручку передней водительской двери руками и сделал рывок на себя, отчего дверь автомобиля открылась и он сел на водительское сиденье в салон автомобиля, а ФИО10 в это время стоял на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. Далее он (ФИО9) открыл замок изнутри передней правой двери и ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье. После этого он (ФИО9) сорвал кожух руля и путем соединения контактных проводов запустил двигатель автомобиля, включил переднюю передачу и резко сдал вперед, проехав около 2-х метров, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Они с ФИО10 испугались и выбежали из автомобиля. Подумав, что их кто-то может увидеть, побежали во дворы от места происшествия, в сторону <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый ФИО9 полностью подтвердил. Вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО10 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления, их вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в суде, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который достался ему по договору от его матери. В связи с тем, что он лишен водительского удостоверения с 2015-го года, на протяжении полугода данным автомобилем пользуется его друг ФИО13, который паркует этот автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи к нему пришел его друг ФИО3, который сообщил, что с ним пытался связаться ранее ему незнакомый ФИО14. На вопрос о том, что случилось, тот ответил, что его (ФИО12) автомобиль марки «<данные изъяты>» пытались угнать двое молодых людей. Также ФИО3 показал ему фотографию, на которой было четко видно, как его автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>». После этого, он (ФИО12) со своего сотового телефона вызвал такси, и они вместе с ФИО15 поехали на место происшествия. Примерно в 3 часа он (ФИО12) позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся. Приехав по адресу: <адрес>, он увидел, что его автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>». Подойдя к своему автомобилю и открыв водительскую дверь, увидел, что в салоне автомобиля оторвана обшивка руля, выдернуты провода из замка зажигания и соединены между собой, при этом зажигание находилось во включенном состоянии. Также он обратил внимание, что замок в водительской двери сломан. Автомобиль был осмотрен и изъят с места совершения преступления сотрудниками полиции. После этого в страховую компанию по причиненному ущербу от повреждения автомобиля, он не обращался. С экспертной оценкой причиненного ему вреда в результате данного преступления, он согласен. Виновные лица мер к возмещению ему вреда не предпринимали;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, о том, что у его друга ФИО12 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», который тот в конце июня 2017 года по его просьбе предоставил ему в пользование, так как у ФИО12 изъяли водительское удостоверение. С конца июня 2017 года он стал пользоваться данным автомобилем в своих личных целях.

Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) приехал к себе домой по месту жительства и припарковал данный автомобиль в непосредственной близости от <адрес>, примерно в 2-х метрах от стоявшего автомобиля марки «<данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, он закрыл его ключом и ушел домой. Примерно в 3 часа ночи ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что его автомобиль пытались угнать. Он (ФИО13) вышел во двор и увидел, что вышеуказанный автомобиль был перемещен с прежнего места стоянки на 2 метра и своей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», стоящий рядом. При этом передняя водительская дверь автомобиля была приоткрыта, замок имел повреждения. В салоне автомобиля был оторван кожух руля, выдернуты провода из замка зажигания и соединены между собой, при этом зажигание находилось во включенном состоянии, также была сломана крышка бардачка. Позже в месте столкновения передней части автомобиля он заметил, что бампер автомобиля треснут, замяты правое переднее крыло и фартук (передняя панель), разбита противотуманная фара с правой стороны, треснуто лобовое стекло. После того, как подъехали ФИО12 и ФИО15, сотрудниками полиции был описан участок местности с автомобилем, и автомобиль с повреждениями изъят с места и поставлен на стоянку отдела полиции. Позже ему стало известно, что данный автомобиль пытались угнать двое молодых людей, которые были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, о том, что у его друга ФИО12, которого он знает уже 10 лет, в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с кузовом черного цвета. В последнее время ФИО12 автомобилем не управлял, так как того лишили водительского удостоверения.

Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и ему в социальной сети «В Контакте» написал ранее незнакомый человек по фамилии ФИО4, который сообщил, что у человека, который находится у него в друзьях в профиле сети «В Контакте», а именно, ФИО12 пытались угнать вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», и спросил, как можно связаться с данным человеком. Он пообщался с ФИО4, выяснил все обстоятельства произошедшего, и позвонил ФИО12, но не дозвонился, и поехал к нему на такси. Приехав к ФИО12 около 2 часов 50 минут того же дня, сообщил ему о случившемся. Тот позвонил своему другу ФИО2, который пользовался данным автомобилем, и также сообщил о случившемся. После этого на такси они поехали по месту жительства ФИО2 к <адрес>, около которого был припаркован указанный автомобиль. По пути следования ФИО12 включил свой сотовый телефон, и ему позвонили сотрудники полиции, сообщив о попытке угона автомобиля. Когда они приехали к обозначенному месту, то увидели, что автомобиль ФИО12 «<данные изъяты>» столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», который стоял рядом. При этом передняя водительская дверь автомобиля была приоткрыта, замок имел повреждения. ФИО12 осмотрел повреждения и салон автомобиля. В салоне автомобиля была оторвана обшивка руля, выдернуты провода из замка зажигания и соединены между собой, при этом зажигание находилось во включенном состоянии. Сотрудниками полиции был осмотрен и описан участок местности с автомобилем, который потом был изъят с места происшествия. Позже ему стало известно, что данный автомобиль пытались угнать двое молодых людей, которые были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании (т. 2 л.д. 133-139), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он находился дома и вышел покурить на балкон, который обращен во двор <адрес>, где припаркованы автомобили. Выйдя на балкон, он услышал, что сработала аварийная сигнализация одного из автомобилей, припаркованных во дворе. Осмотревшись, он увидел, что в припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, врезался автомобиль «<данные изъяты>», цифровые обозначения государственного регистрационного знака №. Само столкновение произошло передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». От столкновения на автомобиле «<данные изъяты>» сработала сигнализация. Также он увидел, что около автомобиля «<данные изъяты>» находился неизвестный ему молодой человек, который стоял со стороны правой передней пассажирской двери, а второй ранее неизвестный ему молодой человек выходил со стороны водительской двери из салона автомобиля «<данные изъяты>». Ему было известно, что на данном автомобиле ездит молодой человек из его соседнего дома, которого в это время среди указанных лиц не было. Он заметил, что тех молодых людей покачивало в стороны, и они были в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу понял, что эти два молодых человека пытались угнать автомобиль «<данные изъяты>», но у них не получилось. Поскольку у него также припаркован автомобиль во дворе, то он испугался, что его автомобиль также могут попытаться угнать. Он, не одеваясь, выбежал из квартиры на улицу, где увидел, что указанные молодые люди сначала отбежали от столкнувшихся машин, а потом направились в сторону <адрес>, в направлении <адрес>. Поняв, что данные молодые люди ушли из двора и его машине не угрожает опасность, он поднялся в квартиру, оделся и быстро выбежал обратно на улицу, так как решил проследить за молодыми людьми, только что пытавшимися угнать автомобиль. Он быстро нагнал молодых людей так, что между им и теми оставалось около 100 м. В этот момент он позвонил в полицию и рассказал о произошедшем, указал приметы этих людей. Также он продолжил следить за указанными молодыми людьми. Когда молодые люди свернули на <адрес>, то к нему подъехал автомобиль ППС. Он сел в него и с сотрудниками полиции они вместе направились искать молодых людей. Через какое-то время к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с сотрудником полиции и они продолжили поиски. Примерно через 40 минут – 1 час сотруднику полиции сообщили, что задержали молодых людей, похожих на тех, кого искали. Они прибыли на <адрес>, где увидели, что возле автомобиля стояли те два молодых человека, которые пытались угнать автомобиль «<данные изъяты>» из его двора. Сотрудники полиции попросили его (ФИО4) опознать этих парней, что он и сделал. На требование сотрудников полиции предъявить документы, молодые люди дали свои паспорта и представились, как ФИО9 и ФИО10. Он слышал разговор между указанными молодыми людьми и сотрудниками полиции, в ходе которого те пояснили сотрудникам полиции, что хотели угнать автомобиль, чтобы покататься по городу.

После того как ФИО9 и ФИО10 задержали сотрудники полиции, от последних он узнал, что по номеру автомобиля «<данные изъяты>», который пытались угнать, был установлен владелец данного автомобиля – ФИО12 По сети «В контакте» ему удалось найти ФИО12, однако тот был не в сети, поэтому он нашел одного из его друзей по списку, который был в сети, а именно, ФИО3, которому он написал сообщение, что автомобиль ФИО12 пытались угнать, и спросил, как с тем можно связаться. Он пояснил ФИО3 в переписке все обстоятельства произошедшего. Задержанных ФИО9 и ФИО10 доставили в отдел, а он тем временем направился в сторону своего дома. Далее он наблюдал, как сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия около <адрес>. Совершали ли задержанные полицией молодые люди что-либо еще с какими-либо машинами, он не видел. Он уверен, что ФИО9 и ФИО10 – это были те самые молодые люди, которые хотели угнать автомобиль «<данные изъяты>» из его двора, так как он запомнил их, в том числе, в чем те были одеты, признаки их внешности и физические параметры этих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании (т. 2 л.д. 156-158), о том, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в рейдовом мероприятии совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 и ФИО5, согласно которому они выполняли свои служебные обязанности по выявлению преступлений, административных правонарушений и лиц, причастных к их совершению, на территории Железнодорожного района г. Рязани. Около 00 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступила ориентировка из дежурной части ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, согласно которой двое молодых людей были замечены в противоправных действиях по вскрытию и попытке угона автомобиля в непосредственной близости от <адрес>. Они получили сведения об описании указанных лиц, а также примерный маршрут их движения, после чего направились на поиск данных лиц. При этом он и ФИО5 выдвинулись на служебном автомобиле УАЗ, а ФИО6 направился на служебном автомобиле «<данные изъяты>», чтобы найти сообщившего в полицию о приметах указанных лиц, а затем вместе с тем направиться на поиски этих молодых людей. Спустя время им поступила информация, что вышеуказанные лица следуют маршрутом к <адрес>. На указанном служебном автомобиле они направились в данную сторону, где около 00 часов 40 минут того же дня на повороте с <адрес> на улицу <адрес> увидели молодого человека, сообщившего в полицию о данных лицах. Им оказался ФИО4, который сообщил, что данные лица свернули с <адрес>, предположительно, в направлении к <адрес>. Они забрали ФИО4 в свой автомобиль и направились на поиски подозреваемых. Затем они встретили ФИО6 на служебном автомобиле, который забрал к себе ФИО4, чтобы быстрее найти на своем служебном автомобиле обозначенных лиц. Он и ФИО5 направились на своем автомобиле по заданному маршруту по <адрес> в сторону <адрес>. Около 01 часа 10 минут того же дня они оказались на пересечении улиц <адрес>, где увидели движущихся возле <адрес> двух молодых людей. Описание данных лиц совпадало с описанием лиц, которое сообщил ФИО4 Он с ФИО5 остановили этих молодых людей для проверки документов и задержали их до выяснения всех обстоятельств. Данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Они установили их личности, ими оказались ФИО9 и ФИО10 Они сообщили о задержанных лицах в дежурную часть РОВД и ФИО6 Когда к ним подъехал ФИО6 вместе с ФИО4, то последний узнал в задержанных именно тех лиц, которые пытались угнать автомобиль «<данные изъяты>» около <адрес>. Сами задержанные признались, что действительно хотели угнать автомобиль.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания. Данные им на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании (т. 2 л.д. 153-155), согласно которым, с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в рейдовом мероприятии совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 и УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7, согласно которому они выполняли свои служебные обязанности по выявлению преступлений, административных правонарушений и лиц, причастных к их совершению.

По существу обстоятельств дела свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании (т. 2 л.д. 159-161), согласно которым, с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в рейдовом мероприятии совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5 и УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7, согласно которому они выполняли свои служебные обязанности по выявлению преступлений, административных правонарушений и лиц, причастных к их совершению.

По существу обстоятельств дела свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО7

Подсудимые вышеприведенные показания свидетелей в судебном заседании не оспаривали и под сомнение не ставили.

Кроме вышеприведенных показаний участников уголовного судопроизводства, вина ФИО9 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому с участием ФИО12 и специалиста ФИО8 осмотрено место происшествия – участок местности 6х2 метра с асфальтовым покрытием, расположенный в 5-ти метрах от <адрес> в направлении <адрес>, на котором расположен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета с красными вставками, государственный регистрационный знак №, с наружными повреждениями и повреждениями внутри салона. Со стекла водительской двери был изъят след папиллярного узора на 1 темную дактопленку, которая была упакована, опечатана и снабжена пояснительной запиской. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был изъят с места осмотра и помещен на хранение на территорию стоянки ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по адресу: <адрес>, перевязан нитью белого цвета с пояснительной запиской с оттиском печати, с подписями участвующих лиц и дознавателя. Заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило (т. 1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому на стоянке ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Осмотром вышеуказанного автомобиля установлены его индивидуальные признаки: цвет, размеры, характеристики, в том числе повреждения кузова, деталей и частей в салоне автомобиля. После осмотра автомобиль вновь перевязан белой нитью, снабженной пояснительной запиской о содержимом с оттиском печати, скрепленной подписью следователя. Для фиксации данного следственного действия применялась фотосъемка (т. 2 л.д. 121-127);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому ФИО9 с участием своего защитника адвоката Назарова В.А. указал точное место, где им совместно с ФИО10 были совершены действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО12, а именно, на участок местности 6х2 метра с асфальтовым покрытием, расположенный в 5-ти метрах от <адрес> в направлении <адрес>, и пояснил порядок своих действий на месте совершения преступления. Для фиксации данного следственного действия применялась фотосъемка. Заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило (т. 2 л.д. 218-223);

- копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО12 (т. 2 л.д. 52-53).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО10 и ФИО9 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО10 и ФИО9, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего расследования правдивых, признательных показаний о мотивах, способе и соучастнике совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО10, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО10, суд учитывает, что он на момент совершения рассматриваемого преступления был не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учета в Октябрьском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения общественно опасных деяний и в настоящее время ФИО10 страдал и страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности (F 60.3 по МКБ-10), на что указывают сведения о неустойчивости настроения, эмоциональной лабильности, поверхности и облегченности суждений, импульсивности в поведении. Данное психическое расстройство не лишало ФИО10 во время совершения общественно опасных деяний и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО10 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Психическое расстройство ФИО10 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 3 л.д. 99-100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего расследования правдивых, признательных показаний о мотивах, способе и соучастнике совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО9, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО9 суд учитывает, что он на момент совершения рассматриваемого преступления был не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учета в Октябрьском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области характеризуется крайне отрицательно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения общественно опасных деяний и в настоящее время ФИО9 страдал и страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности (F 60.3 по МКБ-10), на что указывают сведения о неустойчивости настроения, эмоциональной лабильности, поверхности и облегченности суждений, импульсивности в поведении. Данное психическое расстройство не лишало ФИО9 во время совершения общественно опасных деяний и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. ФИО9 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Психическое расстройство ФИО9 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 2 л.д. 258-259).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 и ФИО9 преступления, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личностей подсудимых, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимым, на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО10 и ФИО9, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, в отношении ФИО10 и ФИО9, совершивших тяжкое преступление, может быть применен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы, т.к. менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа или принудительных работ, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания и не будут в полной мере способствовать исправлению осужденных.

Вместе с тем суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденных исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает возраст ФИО10 и ФИО9, а также трудоспособность и состояние их здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 и ФИО9 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

При назначении размера наказания суд также учитывает роли каждого подсудимого в совершении данного преступления, при этом, отмечая, что ФИО9 являлся инициатором вышеуказанного преступления, именно он вскрыл автомобиль потерпевшего и находился за рулем в момент угона данного транспортного средства.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения в отношении них положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемыми ФИО10 и ФИО9 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Однако постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок производства по данному уголовному делу был прекращен, в связи возражением государственного обвинителя, поскольку во время совершения общественно опасных деяний и в настоящее время ФИО10 и ФИО9 обнаруживают эмоционально неустойчивое расстройство личности, в связи с чем, невозможно было достоверно установить, осознают ли они в полном объеме характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

ФИО10 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО9 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое по настоящему уголовному делу преступление совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Рязани в отношении ФИО10 и ФИО9, указанный выше приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО10 и ФИО9 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Контроль за исполнением условно осужденными вышеуказанных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства каждого осужденного.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО9 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО10, в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения, избранную ФИО9, в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении ФИО10 и ФИО9 по настоящему приговору, зачесть каждому в срок отбытия наказания нахождение их под стражей, т.е. с момента их задержания по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение их под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО12, - оставить ему как законному владельцу;

- одежду, изъятую в ходе выемки у ФИО9: синтетическую зимнюю куртку черно-оранжевого цвета с капюшоном, джинсы темно-синего цвета - находящиеся на ответственном хранении у ФИО9, - оставить ему как законному владельцу;

- одежду, изъятую в ходе выемки у ФИО10: синтетическую зимнюю куртку темно-серого цвета с капюшоном, шерстяные штаны светло-серого цвета - находящиеся на ответственном хранении у ФИО10, - оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)