Апелляционное определение № 33-410/2026 от 3 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2026 г. по делу № 33-410/2026

Судья Вострикова Е.В. Дело № 13-2786/2025 (2-3337/2025)

УИД 43RS0001-01-2025-004236-84

Судья Кировского областного суда Митянина И.Л., рассмотрев в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе С.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2025 г., которым постановлено:

заявление С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. в пользу С.Ю. судебные расходы в сумме 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Ю. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с А.С., указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова частично удовлетворен его иск. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на представителя в размере 29000 руб., которые просил взыскать с А.С.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе С.Ю. указывает на необоснованное снижение заявленных к взысканию расходов. Представитель И.В. имеет статус адвоката и руководствуется при определении гонорара рекомендуемыми ставками адвокатов, предъявленная к взысканию сумма значительно меньше минимальных рекомендуемых ставок гонорара адвокатов. Судом необоснованно применен принцип пропорционального возмещения судебных издержек. Оплата участия в судебном заседании не ставится в зависимость от продолжительности судебного заседания. Судебное разбирательство им и его представителем не затягивалось. Было три заседания, два из которых были отложены по инициативе ответчика (первый раз по причине отпуска А.С., второе в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля - сожителя А.С. - Я.Ю., явку которого ответчик мог обеспечить во второе судебное заседание). Он и его адвокат не ходатайствовали об отложении судебных заседаний. Просит определение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 29 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.09.2025 с А.С. в пользу С.Ю., взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в доход бюджета МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу 28.10.2025.

Представление интересов С.Ю. осуществляла адвокат И.В., в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения об оказании юридической помощи от <дата>.

За оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления И.В. оплачено 10000 руб., за участие в судебном заседании <дата> – 5000 руб., за участие в судебном заседании <дата> и <дата> – по 7000 руб., что подтверждено квитанциями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., оценив их следующим образом: подготовка иска – 5000 руб., участие в судебном заседании <дата> – 2000 руб., <дата> и <дата> по 5000 руб. каждое.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд эти разъяснения высшего судебного органа не учел в полной мере.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № 18 от 30.12.2010) (с изменениями от 11.12.2023 протокол № 17), стоимость составления искового заявления от 15000 руб., представление интересов в суде от 10000 руб. Представлявшая интересы ответчика в суде И.В. имеет статус адвоката, следовательно, руководствуется в своей деятельности вышеуказанными расценками. При этом, стоимость услуг адвоката определена в меньшем размере, чем это рекомендовано адвокатской палатой.

Поскольку заявителем представлены доказательства фактического несения расходов на услуги представителя-адвоката, который подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях первой инстанции, давал пояснения, заявлял ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов в размере 17 000 руб. не соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем истца своему доверителю, и усматривает основания для увеличения определенной судом ко взысканию денежной суммы, признает, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг несоразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем.

Определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Возмещение судебных расходов определяется не только суммой, которая оплачена представителю за оказание ему юридической помощи. В том случае, если такая сумма не признается судом разумной и обоснованной, является чрезмерно завышенной и неоправданной, закон дает суду полномочия произвести уменьшение суммы расходов при их возмещении (п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). Возложение на ответчика обязанности возмещать истцу расходы в сумме, оплаченной истцом по его собственному желанию своему представителю, без учета требований разумности, справедливости, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

При определении размера понесенных расходов суд апелляционной инстанции учитывает расценки минимальных ставок гонорара в качестве ориентира стоимости, вместе с тем они не могут быть приняты во внимание как определяющие стоимость конкретной услуги, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Как следует из материалов дела, дело не являлось сложным, экстраординарными, представителю не требовались значительные трудозатраты и особая подборка нормативной базы. Вместе с тем, при подготовке иска адвокат осуществлял сбор доказательств, которые приложены к иску (л.д.11-27), стоимость составления иска определяется в размере 8000 руб.

Первое судебное заседание не состоялось, было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением его в отпуске. Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, был готов к судебному заседанию, отложение рассмотрения дела произошло по независящим от него обстоятельствам. Учитывая изложенное выше, вне зависимости от фактически затраченного времени на судебное заседание (5 минут), в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в судебном заседании, размер которых суд апелляционной инстанции определяет в сумме 4000 руб.

Второе заседание состоялось, продолжительность заседания составила 1 час, был допрошен свидетель стороны ответчика – Я.Ю., явка которого была обеспечена, учитывая объем оказанных услуг, суд апелляционной иснтанции полагает обоснованным взыскание 7000 руб.

В третьем судебном заседании допрошен свидетель стороны истца, судебное разбирательство завершено. Принимая во внимание количество времени, затраченного на судебное заседание (40 минут), а также то обстоятельство, что третий судебный процесс состоялся ввиду отложения предыдущего по ходатайству стороны истца – для допроса свидетеля О.М. и в связи с увеличением исковых требований, размер расходов суд апелляционной инстанции устанавливает в размере 5000 руб., поскольку при надлежащей подготовке ко второму судебному заседанию, сторона истца имела возможность обеспечить явку свидетеля, также не имелось препятствий для своевременной оценки размера компенсации морального вреда в иске либо в первом судебном заседании.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по представлению интересов по настоящему гражданскому делу, факт произведенной оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем проделанной работы представителем, в том числе подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная в пользу С.Ю. сумма судебных расходов в размере 17 000 руб. не соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем истца своему доверителю, и подлежит увеличению до 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. (паспорт №) в пользу С.Ю. (паспорт №) судебные расходы в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Ю. отказать.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина