Решение № 2-2868/2017 2-2868/2017~М-2751/2017 М-2751/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2868/2017

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» о признании незаконными действий и возложении обязанности на ректора отменить решение аттестационной комиссии от 06.06.2017г,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконными действий аттестационной комиссии университета и возложении обязанности на ректора отменить решение аттестационной комиссии от 06.06.2017г. о признании его несоответствующим занимаемой должности профессора кафедры экспериментальной и космической физики физико-технического факультета университета.

Требования мотивированы тем, что о предстоящей аттестации истец был извещен менее чем за месяц, в состав аттестационной комиссии не был включен представитель первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» (далее - ППО «УниСол»), членом которой является истец, в программу аттестации, в нарушение требований включен квалификационный экзамен, представление на истца составлено и подписано не заведующим кафедрой факультета, как то предусмотрено п. 10 Положения Минобрнауки РФ, а и.о. декана факультета ФИО3, включенным в состав аттестационной комиссии, имеющим право согласования представления. Кроме того, в представление на истца включены недостоверные сведения о его научно-педагогической деятельности, в состав аттестационной комиссии включен проректор по учебной работе ФИО4, с которым у истца сложился конфликт.

Определением суда от истца принято изменение основания иска.

В судебном заседании ФИО1 требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в иске и дополнениях к иску доводам. Просил удовлетворить.

Представители ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, дополнения к отзыву, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие указанных в иске нарушений при проведении аттестации, а также на отсутствие нарушенного права истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абз. 10 ст.332 Трудового кодекса РФ в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация.

Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 30.03.2015 N 293 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу" ( далее – Положение о порядке проведения аттестации) определен порядок проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

В соответствии с п.5 Положения о порядке проведения аттестации не подлежат аттестации работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет;

В соответствии с п.6 Положения о порядке проведения аттестации для проведения аттестации работников в организации формируется необходимое количество аттестационных комиссий, в том числе по структурным подразделениям. Порядок формирования и регламент деятельности аттестационных комиссий определяются организацией. При этом состав аттестационных комиссий формируется с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационными комиссиями решения. В состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно п.9. Положения о порядке проведения аттестации - аттестация работника проводится с учетом представления структурного подразделения (далее - представление), в котором работает аттестуемый, на основании объективной и всесторонней оценки его деятельности. Представление подлежит передаче в аттестационную комиссию и должно содержать мотивированную оценку профессиональных и деловых качеств аттестуемого, а также результатов его трудовой деятельности. Руководитель структурного подразделения, в котором работает аттестуемый, обязан ознакомить работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.

В соответствии с п. 10. Положения о порядке проведения аттестации не позднее чем за 14 календарных дней до дня проведения аттестации работник имеет право представить в аттестационную комиссию сведения, характеризующие его трудовую деятельность, в том числе: а) список научных трудов по разделам: монографии и главы в монографиях; статьи в научных сборниках и периодических научных изданиях, патенты (свидетельства) на объекты интеллектуальной собственности; публикации в материалах научных мероприятий; публикации в зарегистрированных научных электронных изданиях; препринты; научно-популярные книги и статьи; б) наименования подготовленных аттестуемым и опубликованных учебных изданий или учебных изданий, в подготовке которых аттестуемый принимал участие; в) список учебно-методических пособий, учебных планов, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), электронных образовательных ресурсов, в разработке которых аттестуемый принимал участие; г) сведения об объеме педагогической нагрузки; д) список грантов, контрактов и (или) договоров на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в выполнении которых участвовал работник, с указанием его конкретной роли; е) сведения о личном участии работника в научных мероприятиях (съезды, конференции, симпозиумы и иные научные мероприятия) с указанием статуса доклада и уровня мероприятия; ж) сведения об участии работника в редакционных коллегиях научно-педагогических периодических изданий; з) сведения об организации воспитательной работы с обучающимися; и) сведения о премиях и наградах в сферах образования и науки; к) сведения о повышении квалификации, профессиональной переподготовке; л) заявление с обоснованием своего несогласия с представлением структурного подразделения; м) другие сведения.

Судом установлено, что Государственное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский государственный университет» является бюджетным федеральным государственным учреждением, высшим учебным заведением Министерства образования и науки Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 25.04.2017г. ректором университета издан приказ № 251-ОД «О проведении аттестации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», которым утверждены составы аттестационных комиссий, список аттестуемых 22 педагогических работников, в число которых включен истец ФИО1, а также период проведения аттестации с 29.05.2017г. по 06.06.2017г.

03.05.2017г. ректором университета издан приказ №290-ОД «О внесении изменений в приложения 2,3 приказ о проведении аттестации №251-ОД от 25.04.2017г.», согласно которому дата проведения аттестации перенесена с 01.06.2017г. на 06.06.2017г., время аттестации перенесено с 15.00 на 16.00., внесены изменения в составы аттестационных комиссий.

Согласно представлению на истца от 03.05.2017г., подписанному и.о. декана физико-технического факультета ФИО3, вследствие недостаточной квалификации ФИО7 не соответствует занимаемой должности.

На дату проведения аттестации истец занимал должность профессора кафедры экспериментальной и космической физики физико-технического факультета университета.

06.06.2017г. проведена аттестация истца на соответствие занимаемой должности профессора кафедры экспериментальной и космической физики физико-технического факультета университета.

С 01.09.2017г. истец занимает должность профессора кафедра общей и теоретической физики физико-технического факультета университета.

Как следует из протокола аттестационной комиссии от 06.06.2017г. №..., большинством голосов (7 членов из присутствующих 9 членов), принято решение о несоответствии истца занимаемой должности профессора кафедры экспериментальной и космической физики физико-технического факультета университета.

Из представленных суду документов следует, что с приказом от 25.04.2017г. № 251-ОД истец под роспись ознакомлен 27.04.2017г. ( л.д.72). С приказом о внесении изменений от 03.05.2017г. № ... истец ознакомлен под роспись 10.05.2017г..

То обстоятельство, что аттестация проведена 06.06.2017г., а истец 10.05.2017г. письменно ознакомлен с приказом о внесении изменений в приказ о проведении аттестации не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку о том, что принято решение о проведении аттестации в период с 29.05.2017г. по 06.06.2017г. истец ознакомлен более чем за месяц, а именно - 27.04.2017г.

Заявляя требование о признании результатов аттестации незаконными, истец ссылается на нарушение ст.31 Трудового кодекса РФ, ст.11 Федерального закона от 12.01.1996ш. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», указывая, что в состав аттестационной комиссии подлежал включению представитель ППО «УниСол», председателем которой он является.

В подтверждение направления в адрес университета в марте 2017 года документов о создании ППО «УниСол», председателем которой является истец, доказательств не представлено.

Также истец ссылается на обстоятельство, что на заседании аттестационной комиссии заявил о своем членстве в ППО «УниСол», однако в состав аттестационной комиссии была включена ФИО8 председатель ППО ФГБОУ ВО Бурятского государственного университета Бурятской республиканской организации Профсоюза работников образования и науки Российской Федерации, что привело к нарушению его прав при проведении аттестации.

Обсуждая данный довод, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Профсоюзы - законные представители работников. Это предусмотрено международным и российским законодательством.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.) предусмотрел право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудовой кодекс РФ (статьи 29, 370, 372, 373) предоставляют профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников. Данное право носит универсальный характер.

В силу статьи 29 Трудового кодекса РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Положения Трудового Кодекса РФ опираются на Конвенции Международной организации труда и N 87 «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию» (принята в Сан-Франциско 9 июля 1948 г., вступила в силу 04.07.1950 г., СССР ратифицировал Конвенцию - Указ Президиума ВС СССР от 06.07.1956 г., Конвенция вступила в силу для СССР 10.08.1957 г.) и N 98 «Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров» (Конвенция вступила в силу 18.07.1951. СССР ратифицировал Конвенцию (Указ Президиума ВС СССР от 06.07.1956). Конвенция вступила в силу для СССР 10.08.1957).

Провозглашая принцип свободы создавать и вступать в организации для защиты своих профессиональных интересов, как для трудящихся, так и для предпринимателей, указанные Конвенции под одним из действенных способов достижения этой свободы подразумевают, что организации трудящихся и предпринимателей пользуются надлежащей защитой против любых актов вмешательства со стороны друг друга или со стороны их агентов или членов в создание и деятельность организаций и управления ими.

По мнению суда, такая защита невозможна или крайне затруднена в том случае, когда руководитель или управленческий персонал организации вступают в одну и ту же профсоюзную организацию с другими работниками этой же организации.

Несмотря на то, что законодательство РФ о профессиональных союзах не содержит прямого запрета участия руководителя и управленческого персонала организации в одной профсоюзной организации с другими работниками, в силу прямого действия норм ратифицированных Россией международных Конвенций такое участие не может рассматриваться иначе, как нарушающее свободу создания и деятельности профсоюзных организаций.

В данном случае, представителем работодателя по отношению к педагогическим работникам университета является ректор университета, действующий на основании полномочий, указанных в уставе и являющийся руководителем университета и, как следует из пояснений представителей ответчика, членом ППО ФГБОУ ВО Бурятского государственного университета Бурятской республиканской организации Профсоюза работников образования и науки РФ.

С учетом изложенного, включение в состав аттестационной комиссии представителя ППО «УниСол», членом которой является истец, имеет существенное правовое значение.

Вместе с тем, поскольку решение аттестационной комиссией принято большинством голосов (7 членов из присутствующих 9 членов), по мнению суда, включение в состав комиссии представителя ППО «УниСол» не могло повлиять на результат голосования, в связи с чем, в отсутствие достоверных доказательств о том, что ответчик при формировании состава комиссии знал о членстве истца в ППО «УниСол», оснований полагать, что право истца нарушено принятием обжалуемого решения у суда не имеется.

Доводы иска о том, что истец в занимаемой на момент аттестации должности проработал менее двух лет опровергаются представленными суду документами.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 20.08.2013 года №... истец был принят на работу в ФГБОУВПО «Бурятский государственный университет» (далее – Университет) на должность профессора кафедры космической физики на 0,2 ставки на неопределенный срок.

На основании заявления работника трудовой договор был расторгнут с 17.04.2014 года, о чем вынесен приказ от 21.04.2014 года №...-ок.

18.04.2014 года между сторонами был заключен трудовой договор о принятии истца на должность проректора на период с 18.04.2014 года по 19.01.2015 года.

Приказом ректора от 19.01.2015 года истец освобожден от занимаемой должности проректора.

03 февраля 2015 года ФИО1 подано заявление о принятии его на работу на должность профессора кафедры экспериментальной и космической физики по внутреннему совместительству с 02.02.2015 года.

Приказ о приеме на работу издан работодателем только 24.02.2015 года, с указанием на срочный характер отношений – с 02.02.2015 года по 19.08.2015 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, трудовой договор между сторонами не подписан.

16 июня 2015 года истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

19 августа 2015 года работодателем издан приказ №...-ок о прекращении трудового договора с 19.08.2015 года.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.11.2015г.. вступившим в законную силу 25.01.2016г., истец восстановлен на работе по совместительству в должности профессора кафедры экспериментальной и космической физики.

Таким образом, на дату проведения аттестации в занимаемой должности истец проработал более двух, в связи с изложенным, доводы иска в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из представленных суду документов, представление на истца подготовлено и подписано и.о. декана физико-технического факультета университета ФИО3

Действительно, согласно п.9. Положения о порядке проведения аттестации представление составляется и подписывается руководителем структурного подразделения, в данном случае – заведующим кафедрой, но поскольку на момент составления предписания должность зав кафедрой экспериментальной и космической физики физико-технического факультета университета была вакантна, доказательств того, что кто-либо исполнял обязанности по указанной должности суду не представлено, оснований полагать, что составление и подписание представления ФИО3, и.о. декана факультета, в состав которого входит кафедра экспериментальной и космической физики, нельзя признать нарушением установленного порядка, поскольку в полномочия декана входит руководство всем факультетом.

Доказательств нарушения прав истца тем, что в состав аттестационной комиссии был включен ФИО3, суду не представлено.

Сведения с нулевыми показателями о подготовке докторов наук, кандидатов наук, научном руководстве аспирантами, подготовке докторантов за последние пять лет, и сведения с нулевыми показателями о публикациях учебно-методических, научных работ, указанные в представлении, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, из представленных суду материалов следует, что за последние пять лет под авторством истца опубликовано 3 монографии (2012г.), 10 публикаций, в 2013-2014г.г. истец являлся научным руководителем соискателей ФИО9, ФИО10, руководителем диссертанта ФИО10, руководителем ФИО11, ФИО12, ФИО13, магистрантов и студентов. Указанные сведения не отражены в представлении на истца.

Как следует из пояснений сторон, индивидуальный рейтинг педагогического работника включает в себя рейтинг научной деятельности, рейтинг учебно-методической деятельности и рейтинг воспитательной деятельности.

Сведения об индивидуальном рейтинге истца за 2015, 2016 г.г. со значениями «ноль», указанные в представлении, опровергаются копиями скриншотов со страницы личного кабинета истца на сайте университета, из которых усматривается, что рейтинг научной деятельности истца за 2015г. - 0, рейтинг учебно-методической деятельности – 10, рейтинг воспитательной деятельности -0, рейтинг научной деятельности истца за 2016г. - 0, рейтинг учебно-методической деятельности 5, рейтинг воспитательной деятельности -0.

Вместе с тем, принимая во внимание, что 03.05.2017г., ознакомившись под роспись с представлением, указал о несогласии с представлением, истец был вправе не позднее чем за 14 календарных дней до дня проведения аттестации представить в аттестационную комиссию сведения о трудовой и научной деятельности, как то предусмотрено п.10 Положения о порядке проведения аттестации №293. Данное право истцом не реализовано.

Доказательств направления таких сведений в аттестационную комиссию суду не представлено.

Направление истцом по электронной почте сведений, характеризующих его трудовую и научную деятельность, сотруднику университета ФИО14, не может быть оценено судом, как направление в аттестационную комиссию, поскольку ФИО14 членом аттестационной комиссии не являлся, тогда как состав аттестационной комиссии истцу был известен с 27.04.2017г., что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом № ... от 25.04.2017г.

Истец в обоснование своих требований указывает на конфликт с проректором по учебной работе ФИО4 и ссылается на включение его в состав аттестационной комиссии, что, по мнению истца, повлияло на принятие решения аттестационной комиссией. В отсутствие доказательств, подтверждающих указанные доводы, суд не усматривает, что имело место нарушение прав истца, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Довод иска о том, что 06.06.2017г. на заседании аттестационной комиссии был проведен квалификационный экзамен ничем документально не подтвержден. Из перечня вопросов для аттестации и выписки из протокола аттестационной комиссии проведение квалификационного экзамена не усматривается. Как следует из пояснений сторон, истцу заблаговременно предложен перечень вопросов, на которые также заблаговременно истцом подготовлены письменные ответы и представлены комиссии. Доказательств проведения экзамена при проведении аттестации суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» от 06.06.2017г. суд не усматривает, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...

...