Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-1849/2019 М-1849/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2677/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А.,

При секретаре ФИО3

С участием: прокурора ФИО4

Истца ФИО2

Представителей ответчика Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Дагестан» ФИО6, ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Дагестан» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2», восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 25512 рублей, взыскании денежных средств, из количества 40 дней, за отпуск 2018 г., обязать ФИО6 вернуть присвоенные деньги в виде повышения заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 работала в должности главного специалиста по организационно-протокольной работе в Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Дагестан» с 2016 года.

Приказом и.о. исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с занимаемой должности, в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Дагестан» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2», восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 25512 рублей, взыскании денежных средств, из количества 40 дней, за отпуск 2018 г., обязать ФИО6 вернуть присвоенные деньги в виде повышения заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указывает на то, что денежная выплата за отпуск 2018 года была произведена необоснованно исходя из количества отпуска 28 дней, тогда как положено из расчета 40 дней, в связи с чем, не доплачена 25512 рублей, и.о. исполнительного директора ФИО6 установила себе и получала заработную плату сверх положенной суммы, в связи с чем, просит обязать ее вернуть присвоенные деньги Совета, ее увольнение произведено без законных на то оснований, поскольку она прогула не допускала, отсутствовала на работе с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась на приеме у председателя комитета по законодательству, законности, строительству и местному самоуправлению Народного Собрания РД ФИО7, по поводу неправомерного отношения ФИО6 к ней и работнику Ассоциации ФИО8 полагает, что неправомерными действиями ответчика ФИО6 ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она которые оценивает в 300000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что она уволена не обоснованно, поскольку отсутствовала на работе с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нахождения ее на приеме у председателя комитета по законодательству, законности, строительству и местному самоуправлению Народного Собрания РД ФИО7 куда она ходила вместе с бухгалтером ФИО8 по поводу неправомерного поведения их руководителя ФИО11 по отношению к ним. Ответчиком были изъяты ее документы, не предоставлено рабочее место. Также, ей неправильно производились выплаты ее заработной платы, а также материальной помощи. Исполнительным директором Ассоциации ФИО6 также для себя неправомерно была определена повышенная заработная плата, которую она полагает необходимым вернуть взыскать с ФИО11 в пользу Ассоциации. Поскольку неправомерными действиями ответчик ей причинены нравственные и моральные страдания, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда компенсацию морального вреда.

Представители ответчика исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в полном объеме. Пояснив суду, что ФИО2 допускала нарушения должностных обязанностей, часто отсутствовала по нескольку часов на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов ФИО2 покинула рабочее место, в указанный же день, примерно после обеденное время, исполнительный директор ФИО6 обнаружила ФИО2 в кабинете председателя комитета по законодательству, законности, строительству и местному самоуправлению Народного Собрания РД ФИО7 После состоявшейся там беседы, истица вернулась на работу после 16 часов. Объяснение дать по факту нарушения истицей своих трудовых обязанностей – отказалась. Заработная плата истице и отпускное пособие были выплачены в полном объеме, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была прекращена ранее используемая в Совете практика, предусматривающая не правильное начисление и выплату заработной платы. Законных оснований для предоставления работникам Ассоциации дополнительных ежегодных отпусков с производством дополнительных выплат не следует. Просили в удовлетворении не основанных на законе требованиях ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункта «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд в течении рабочего дня с 10 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного с участием: и.о. исполнительного директора ФИО6, заместителя директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО9, следует, что главный специалист по организационно-протокольной работе ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 15 часов 50 минут.

Согласно объяснений, ФИО2, она отсутствовала на работе с 14.00 часов до 15.50 минут в указанный день, поскольку находилась на приеме у председателя комитета по законодательству, законности, строительству и местному самоуправлению Народного Собрания РД ФИО7

Вместе с тем, указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются актом об отсутствии ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 15 часов 50 минут.

Также, свидетель ФИО10 показала в суде, что с истицей ФИО2 они работают в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов ФИО2 покинула рабочее месте, ничего не сказав, ушла с работы. Примерно после 15 часов в указанный день, ввиду отсутствия ФИО2 на рабочем месте, в ее присутствии был составлен акт.

Из табеля учет рабочего времени, также следует отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о нахождении ее с 14.00 часов до 15.50 минут в указанный день, на приеме у председателя комитета по законодательству, законности, строительству и местному самоуправлению Народного Собрания РД ФИО7, суд не находит уважительными.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, суд считает, причину отсутствия истицы ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 часов до 15 часов 50 минут, не уважительной.

В связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 с должности, по подпункта «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте в течении дня четыре часа подряд.

Доводы истицы о преследовании ее руководителем ФИО6, и изъятие рабочих документов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний самой истицы ФИО2 в ходе судебного следствия, следует о том, что она отсутствовала на работе более трех месяцев подряд, с учетом нахождения в отпуске и на больничном.

В связи с чем, заслуживают доводы представителя ответчика о том, что пароль компьютера, на котором работала истица действительно был вскрыт, в связи необходимостью для использования в работе. После выхода истицы на работу, ей был предоставлен компьютер и рабочее место.

Каких либо обращений истицы по поводу преследования ее в работе суду не представлено.

Требование ФИО2 о предоставлении ей выплаты за отпуск в 2018 году, исходя из количества 40 дней, не основаны на законе и также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели с учетом своих профессиональных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что в Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Дагестан» не принято локального нормативного акта регулирующего порядок и условия предоставления дополнительных отпусков, следовательно, применяются общие правила трудового распорядка, установленные ФИО1 трудовым законодательством.

Как следует из приказа, ФИО2 о предоставлении отпуска, ей предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней, и выплата произведена, исходя из указанного количества дней.

Сам приказ истицей не оспорен, право отпуска использовала, и она не согласия не выражала.

Также, не указала основание заявленного требования в указанной части.

При увольнении ФИО2 с истицей произведен расчет, исходя из ее заработной платы.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей не установлено.

Право требования с ФИО6 вернуть присвоенные деньги в виде не обоснованно полученной последней заработной платы, у истицы ФИО2 отсутствует, что также свидетельствует о необоснованности заявленного ею в указанной части требования.

Применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств, о нарушении ее трудовых прав.

А ответчик доказал правомерность увольнения истицы, с соблюдением установленного законом порядка.

В связи с чем, требования ФИО2 как основные, так и производное от основного иска, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Дагестан» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2», восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 25512 рублей, взыскании денежных средств, из количества 40 дней, за предоставленный в 2018 г отпуск., обязать ФИО6 вернуть присвоенные деньги в виде повышения заработной платы, компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова