Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-864/2017

Гражданское дело № 2-864/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Рыбновского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ФИО1 на основании распоряжения №243 от 15 июня 2006 года и трудового договора от 14 июня 2006 года и ФИО2 на основании распоряжения №237 от 01 ноября 2016г. и трудового договора от 31 октября 2016 года работали в Рыбновском районном потребительском обществе в должности продавца продовольственных товаров в магазине с. <адрес>. При приеме на работу с ними заключен договор о полной материальной ответственности. Распоряжением №232 от 31 октября 2016 года руководителем коллектива назначена ФИО1. 31 октября 2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 2 октября 2017 года инвентаризационной комиссией Рыбновского райпо в присутствии материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация в магазине с. Ногино подотчетных товарно-материальных ценностей за период с 10 апреля 2017 года по 01 октября 2017 года, по результатам которой выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> коп. Ответчик не обеспечил сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, причинив ущерб организации в сумме <данные изъяты> коп. Магазин с. <адрес> работает по прилавочному принципу, т.е. нет свободного доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям. С ОВО по Рыбновскому району заключен договор на охрану магазина. Ежедневно в конце рабочего дня продавец ФИО1 сдавала магазин под охрану, в начале рабочего дня сама открывала магазин. В 2017 году краж по магазину в с. <адрес> не было. Продавцы ФИО1 и ФИО2 с результатами инвентаризации согласны. Согласно распискам от 02 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2 обязались погасить по 1\2 части недостачи в сумме по <данные изъяты>. каждая в срок до 17 октября 2017 года. ФИО2 внесла в кассу Рыбновского райпо сумму в размере <данные изъяты> коп., то есть свои обязательства, взятые по погашению недостачи исполнила полностью. В счет погашения недостачи ФИО1 внесла в кассу Рыбновского райпо <данные изъяты> коп. по приходному кассовому ордеру №2545 от 09.10.2017г., оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> коп. до настоящего времени не возмещена.

Просят взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу Рыбновского районного потребительского общества в возмещение вреда, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> коп.

Представитель истца Рыбновского районного потребительского общества по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО1, своевременно и правильно извещавшаяся о дне рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестной причине не явилась, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 с 14 июня 2006 года была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда магазина, расположенного в с.<адрес> Рыбновского района Рязанской области, принадлежащего Рыбновскому районному потребительскому обществу, что подтверждается приказом №243 от 15 июня 2006 года, трудовым договором от 14 июня 2006 года. Распоряжением №232 от 31 октября 2016 года ФИО1 назначена руководителем коллектива магазина «Продукты» в с. <адрес>.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 923 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1).

В вышеназванный Перечень должностей и работ включена должность продавец, а также включена работа по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции).

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению Рыбновского райпо №232 от 31 октября 2016 года «Об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине «Продукты» с. <данные изъяты> между Рыбновским райопо и членами коллектива магазина «Продукты» с. <данные изъяты> в лице ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.1 вышеназванного Договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, приемки, передачи, продажи (отпуска), обработки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

31 октября 2016 года в магазине «Продукты» с. <данные изъяты> Рыбновским райпо проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от 31 октября 2016 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 31 октября 2016 года и актом на снятие остатков денежных средств в кассе.

В судебном заседании бесспорно установлено, что продавец ФИО2 и руководитель магазина ФИО1 непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности в магазине «Продукты», расположенном в с.<данные изъяты> Рыбновского района Рязанской области, принадлежащем Рыбновскому райпо, производили прием и отпуск товара, данный магазин работает по прилавочному принципу, т.е. нет свободного доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям. С ОВО по Рыбновскому району заключен договор на охрану магазина. Ежедневно в конце рабочего дня ФИО1 сдавала магазин под охрану, в начале рабочего дня сама открывала магазин, фактов хищений в 2017 году в магазине не было, что подтверждается пояснениями представителя истца.

02 октября 2017 года на основании распоряжения №13 от 02 октября 2017 года инвентаризационной комиссией Рыбновского райпо, в присутствии материально-ответственных лиц в магазине, расположенном в с.<адрес> Рыбновского района Рязанской области, принадлежащем Рыбновскому райпо, была проведена инвентаризация подотчетных товарно-материальных ценностей за период с 10 апреля 2017 года по 01 октября 2017 года, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> 44 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от 02 октября 2017 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров в торговле на 02 октября 2017 года, а также актом на снятие остатков денежных средств в кассе от 02 октября 2017 года.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, после издания приказа о проведении инвентаризации назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что инвентаризация во вверенном ответчице ФИО1 магазине 02 октября 2017 года проводилась с участием продавца ФИО2 и руководителя магазина ФИО1. По результатам проведенной инвентаризации 02 октября 2017 года от работников магазина ФИО1 и ФИО2 были отобраны письменные расписки, в которых виновные обязались возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. каждая.

Продавец ФИО2 внесла в кассу Рыбновского райпо сумму в размере <данные изъяты> коп., то есть свои обязательства, взятые по погашению недостачи исполнила полностью.

В счет погашения недостачи ФИО1 внесла в кассу Рыбновского райпо 10 711 руб. 62 коп. по приходному кассовому ордеру №2545 от 09.10.2017г., оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> коп. до настоящего времени ею не возмещена.

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8., которая пояснила, что с результатами инвентаризации ФИО1 и ФИО2 были согласны, у них были отобраны расписки, в которых они обязались погасить образовавшуюся недостачу в срок до 17 октября 2017 года. ФИО2 погасила материальный ущерб, ФИО1 до настоящего времени свои обязательства по возмещению ущерба не исполнила.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно статье 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчица ФИО1 причинила работодателю Рыбновскому райпо имущественный ущерб, выразившийся в недостаче ценностей, вверенных ей на основании договора о коллективной материальной ответственности.

Ответчицей ФИО1, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, исключающих ее виновность в причинении ущерба, либо наличия предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности, хотя такая обязанность на нее возлагалась.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбновского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Рыбновского районного потребительского общества в возмещение вреда, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей <данные изъяты> руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соловов А.В.