Апелляционное постановление № 22-1384/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/17-125/2024

Дело №22-1384/24 Судья Облавацкая Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора Пичуевой И.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ясько В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

13 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

15 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

27 апреля 2018 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2, ч.5, ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

29 мая 2018 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районном судебному участку №1 по ч.4 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

25 июня 2019 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.114 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 22 октября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

4 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ясько В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пичуевой И.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 6 декабря 2022 года, конец срока – <дата>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно несправедливо, незаконно и необоснованно.

Указывает, что имеет 2 поощрения, обучается в школе при <данные изъяты>, добросовестно относится к учебе, посещает культурно - массовые мероприятия, со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет одно погашенное взыскание, в совершении преступления вину признал.

Отмечает, что официально не трудоустроен, но выполняет работу без оплаты труда, считает, что по месту отбывания для него нет подходящей работы, тем не менее, он желает работать и выплачивать исковые обязательства.

Обращает внимание, что подал ходатайства не на условно досрочное освобождение, а на изменение наказания более мягким видом, свою вину осознал, просит его ходатайство удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не половины срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В настоящее время ФИО1 отбыл часть срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Как верно установлено судом, за время отбывания меры уголовного наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения, характеризуется удовлетворительно, обучается в школе при <данные изъяты>, посещал мероприятия воспитательного характера, соблюдал правила внутреннего распорядка, от работ, согласно ст. 106 УИК РФ не отказывался, имеет 2 поощрения, вежливое отношение к сотрудникам учреждения, поддерживает социально полезные связи с родственниками, вину в совершении преступления признал, согласен с приговором.

Таким образом, все обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, на которые он ссылается в апелляционной жалобе в обоснование доводов о необходимости удовлетворения его ходатайства, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при вынесении решения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, не трудоустроен, желания трудоустроится не изъявлял, к учебе не всегда относится добросовестно, имеет исковые обязательства в части возмещения ущерба потерпевшему, имеет одно погашенное дисциплинарное взыскание, которое, несмотря на то, что погашено, обоснованно принято судом во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, осужденным фактически не принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, за которое он осужден приговором суда.

С учетом совокупности конкретных данных, приведенных в оспариваемом судебном решении, проанализировав и оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности и, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, находит, что прекращение воспитательного воздействия на ФИО1 и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки представленных материалов не имеется.

В материалах дела, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, не содержится каких - либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким видом.

Не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о его намерении трудоустроиться и возмещать причиненный преступлением вред, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и безусловного удовлетворения ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот