Решение № 2-2322/2025 2-2322/2025~М-2052/2025 М-2052/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2322/2025

Дело №2-2322/2025

73RS0013-01-2025-004225-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным протокола общего собрания, признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в обосновании заявленных требований указал, что протоколом общего собрания МКД №* по <адрес> расторгнут договор возмездного оказания услуг по уборке мест общего пользования №* от 05.02.2019.

Услуги по уборке мест общего пользования продолжают оказываться до настоящего времени.

После устного опроса собственников выяснилось, что о собрании и о решении расторгнуть договор собственники не были оповещены должным образом. Считает, что кворум не достигнут.

Поскольку на основании незаконного протокола общего собрания расторгнут договор уборки мест общего пользования, полагает свои права нарушенными.

Просит суд признать ничтожным протокол собрания собственником помещений МКД №* по <адрес> от 20.05.2025, проводимого в форме очно-заочного голосования, и признать незаконными все принятые на нем решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЦ Микровидео», ООО «Кислород».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что общее собрание проведено с грубейшими нарушениями. В частности в бюллетенях голосования отсутствует дата, когда собственник голосовал, что не позволяет сделать вывод, что собственник проголосовал в период проведения общего собрания. Его позиция по данному вопросу подтверждена сложившейся судебной практикой Димитровградского городского суда и Ульяновского областного суда по делу №*. Кроме того, согласно протоколу общее собрание собственников жилого помещения созвано по инициативе ФИО2, однако извещение о проведении собрания он не размещал. Извещение размещено ФИО3, однако не известно провела она общее собрание или нет. В бюллетенях голосования отсутствуют идентификационные данные собственников жилых помещений, ссылки на правоустанавливающие документы. В судебном заседании установлено, что член счетной комиссии М* голоса не посчитывала, о решении собрания узнала только от старшей по дому. Полагает, что в связи с множественными нарушениями, допущенными при голосовании, протокол следует признать ничтожным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что бюллетени общего собрания были своевременно собраны и отправлены в Агентство, что свидетельствует о том, что голосование прошло в установленные сроки. Полагает, что ФИО1 не может оспаривать решение общего собрания, поскольку она сама на данный момент отказалась исполнять договор уборки жилых помещений.

Представитель ответчика ФИО2 Соломянный В.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что изначально извещение о проведении собрания вывешивала она. В извещении значится она, но фактически весь совет дома организовывал собрание, в том числе ФИО2 После того, как провели очную часть, в управляющей компании ей выдали бюллетени голосования, но они были напечатаны с ошибкой, что инициатор собрания ФИО2 Фамилия осталось от предыдущего собрания, которое проводилось ранее по этим же вопросам, но добавили еще один о расторжении договора с ФИО1 Поскольку в бюллетенях значился ФИО2 инициатором собрания, сведения о нем записали и в протоколе. Она и члены совета дома ходили по квартирам и люди голосовали при них. Кого не смогла застать дома, звонила по телефону. Были квартиры, где собственники не проживали или их не было дома. В почтовые ящики бюллетени не опускали. После того, как она собрала бюллетени она просмотрела их, и отнесла в управляющую компанию. В отношении того как ФИО1 организует уборку были неоднократные жалобы. Люди жаловались, что фактически подъезд не убирается. Далее ее услугами пользоваться они не хотят.

Представители третьих лиц ООО «Зеленый район», ООО «ТЦ Микровидео», ООО «Кислород» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.50-51 т.2).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, что следует из договора купли-продажи квартиры от 10.12.1998 (л.д.163-164 т.2).

Истец ФИО1 осуществляет уборку мест общего пользования на основании договора возмездного оказания услуг по уборке мест общего пользования №* от 05.02.2019 (л.д.7).

Как следует из протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, по инициативе собственника жилого помещения №* ФИО2 проведено общее собрание в период с 05.05.2025 по 20.05.2025 (л.д.23-25 т.1).

Одним из вопросов, поставленных на голосование, являлся вопрос о расторжении договора по уборке мест общего пользования с ИП ФИО1

С учетом указанного, суд признает за ФИО1 право на оспаривание решения общего собрания собственником МКД по <адрес>.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, приложением №* к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2025 является Уведомление о проведении общего собрания, однако в нем в качестве инициатора собрания значится ФИО3 собственник <адрес> (л.д.26 т.1).

Согласно указанному уведомлению очная часть собрания состоится 05.05.2025 в 17:30, заочная часть продлится до 20.05.2025 до 12:00.

Получить бланки голосования можно в <адрес>, и заполненные бланки бюллетений надлежит передать в <адрес> по <адрес>.

Доказательств того, что ФИО2 сообщил собственникам помещений в <адрес> о проведении общего собрания, проводимого по его инициативе, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, суду не представлено.

При этом неизвестно когда должна была состояться очная часть, очно-заочная часть собрания.

Как следует из Листа регистрации лиц, присутствующих на очной части обсуждения вопросов повестки дня общего собрания 05.05.2025, на очной части присутствовали 4 человека (л.д.27 т.1).

В судебном заседании опрошенные свидетели С*, Т*, М* пояснили, что очная часть проходила в помещении подъезда, присутствовали около 30 человек, в том числе они. Обсуждали вопросы повестки дня.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что Лист регистрации лиц является недостоверным, не отражает действительное количество лиц, участвовавших на очной части собрания.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М* пояснила, что о результате голосования она узнала от старшей по дому. В последующем пояснила, что участвовала в подсчете голосов, но где, когда и с кем пояснить не смогла.

Исходя из пояснений ранее данных ФИО3, пояснения свидетеля М*, суд приходит к выводу о том, что М* являясь счетной комиссией фактически подсчет голосов не вела, бюллетени не изучала, так как они сразу были переданы в управляющую компанию.

Пунктами 2 и 3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр 2 предусмотрено, что протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Судом было установлено, что Т* хоть и заявлена в качестве секретаря собрания, однако фактически таковым не являлась, что подтвердила в своих пояснениях, данных в судебном заседании.

Она участвовала в очной части собрания, однако не принимала участие при регистрации собственников, не составляла протокол общего собрания.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что бюллетени голосования передавались собственникам способом, который не обеспечивал возможность голосованиях всех собственников.

В частности, ФИО3 поясняла, что бюллетени голосования она разносила по квартирам, кому-то из собственников осуществляла звонки. Таким образом, собственник имел возможность проголосовать только при условии, что будет дома в то время когда к нему придут с бюллетенем голосования.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Судом установлено, что бюллетени очно-заочного голосования не содержат даты голосования.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям. В частности, согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, принявшие участие в очно-заочном голосовании должны передать решения в установленный срок для подведения итогов голосования до окончания голосования, которое может иметь место только до начала составления протокола, которым оформляется принятое решение.

Из протокола общего собрания следует, что очная часть состоялась 05.05.2025, однако количество присутствующих на очной части судом не установлено, в связи с представленным недостоверного листа регистрации лиц, принимавших участие на очной части общего собрания.

Очно-заочная часть общего собрания проводилась с 05.05.2025 с 18:30 до 20.05.2025 до 12:00.

О том, что собственники, не участвовавшие в очной части общего собрания, проголосовали в установленный срок до окончания голосования, могут свидетельствовать либо дата голосования указанная непосредственно в бюллетене, либо доказательства передачи бюллетеня организатору собрания до окончания голосования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат таких доказательств, поскольку ни в одном из бюллетений голосования не имеется даты голосования.

Учитывая изложенное, установить, что при подведении итогов общего собрания имело место волеизъявление собственников, принимавших голосование в заочной части голосования, до 12.00 часа 20.05.2025 не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии необходимого кворума для приятия 20.05.2025 решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственником многоквартирного <адрес> были допущены многочисленные нарушения: не извещение инициатором собрания не менее чем за 10 дней до дня голосования о проведении голосования, при этом извещение ФИО3 нельзя признать надлежащим, поскольку в бюллетенях голосования указано, что инициатором собрания является ФИО2; передача бюллетений голосования не всем собственникам; отсутствие достоверного списка лиц, участвующих на очной части голосования; не участие в подсчете голосов собственника, выбранного в счетную комиссию; не составление протокола общего собрания секретарем общего собрания; отсутствие дат голосования в бюллетенях голосования, что исключает возможность их учета при определении кворума при проведении общего собрания.

С учетом указанного, надлежит Признать ничтожным протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 20.05.2025, и принятые на нем решения оформленные указанным протоколом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к ФИО2 (паспорт №*), ФИО3 (паспорт №*) удовлетворить.

Признать ничтожным протокол №* общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 20.05.2025, и принятые на нем решения оформленные указанным протоколом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 21 ноября 2025 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.