Решение № 2-2259/2019 2-2259/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2259/2019

2-2259/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с ... г. по ... г. с банковского счета в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 343 000 руб.

... г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В заявлении было указано, «клиент переводил денежные средства по номеру телефона через СБОЛ и допустил ошибку в реквизитах получателя, суммы и даты переводов во вложении».

... г. ПАО «Сбербанк России» на обращение ответил, то отменить переводы без согласия получателя денежных средств невозможно. Банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену переводов. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на банковские карты ФИО1

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение – 343 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 630 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, дело в отсутствии ИП ФИО3 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислил на принадлежащий ответчику ФИО2 счет денежные средства в общем размере 343 000 руб. для изготовления последним мебели. Из представленной истцом выписки следует, что денежные средства в заявленном размере действительно были перечислены ответчику (л.д.14-15).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно истец на протяжении нескольких месяц перечислял ему денежные средства через «Сбербанк Онлайн» за изготовление мебели у его жены ИП ФИО3 После того как мебель в спальную комнату истца была изготовлена и установлена, истец начал предъявлять требования о возврате денег и мебели, поскольку не согласился с качеством продукции. Никаких договоров между истцом и ответчиком подписано не было, все было по устной договоренности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком доказательств того, что данные средства являются компенсационной выплатой, либо получены в счет исполнения ранее возникшего обязательства, не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6630 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.11).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 6630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 343 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2019 года.

Судья: