Приговор № 1-114/2026 1-602/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-114/2026

№1-114/2026

УИД: 70RS0002-01-2025-004768-88


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Томск 20 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи

Мельникова Д.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием государственного обвинителя

ФИО5,

подсудимой

ФИО6,

ее защитника – адвоката

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившейся <данные изъяты>, судимой:

-
-

-
-

30 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбывшей наказание 16 мая 2025 года;

10 июня 2025 года Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

1 июля 2025 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

осужденной после инкриминируемого деяния:

9 октября 2025 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

содержащейся под стражей с 4 декабря 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так она, 25 августа 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении сервисного центра «РСТТомск», расположенного на первом этаже здания <адрес обезличен> в г.Томске, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить планшет марки «Hoco A9 PRO», принадлежащий ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она (ФИО6) в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что на витрине, специально предназначенной для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО3, отсутствует одна стеклянная дверца, а вторая дверца находится в открытом положении, а также тем, что ФИО3 не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, и за ее (ФИО6) преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений рукой взяла находящийся на витрине в коробке планшет марки «Hoco A9 PRO», и достала его из витрины, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО3 Таким образом, она (ФИО6) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно похитила планшет марки «Hoco A9 PRO», стоимостью 6 000 рублей, находящийся в картонной коробке, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО3, причинив своими преступными действиями потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО6 показала, что 25 августа 2025 года она с сожителем ФИО1 прогуливалась по ул.Карла Маркса в г.Томске, проходя мимо торгового центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, они решили зайти в ломбард, который находится в этом центре, с целью посмотреть на представленный товар. ФИО1 подошел к стойке администратора обратился к сотруднику ломбарда и начал интересоваться, сколько будет стоить ремонт его смартфона, в это время она находилась рядом, а именно за спиной у ФИО1, где были расположены витрины, выполненные из стекла, с различными техническими товарами. Находясь возле витрины, где лежали коробки с планшетами и смартфонами, она увидела, что одна из дверей открыта и за витриной на второй полке обнаружила коробку белого цвета с детским планшетом марки «Hoco A9 PRO». В этот момент у нее появился умысел совершить хищение данного планшета, при этом она понимала, что витрина используется как камера хранения для товаров. Она убедилась, что никто из сотрудников магазина за ней не наблюдает, а также в том, что ФИО1 стоит спиной к ней и не видит ее действия, взяла с витрины данный планшет в коробке белого цвета и убрала данный планшет в пакет, который был у нее при себе. После того как ФИО1 обсудил с сотрудником ломбарда стоимость ремонта, они направились на выход, о том, что она совершила хищение планшета ФИО1 не говорила. После они направились домой, находясь возле дома по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 сообщил ей, что устал и хочет домой, она сообщила ФИО1 что сходит в магазин за продуктами питания, так как хочет немного прогуляться. Находясь по адресу: <адрес обезличен> она зашла в ломбард «Эльбрус», где сдала ранее похищенный ей планшет под свои паспортные данные за 1 500 рублей, вместе с коробкой, денежные средства потратила на личные нужды. После этого она направилась домой, придя куда, ФИО1 она также ничего не говорила. Вину в хищении вышеуказанного планшета признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.82-85, л.д.102-104).

После оглашения указанных показаний подсудимая их полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что при изъятии планшета из витрины, она понимала предназначение этой витрины – для хранения материальных ценностей, ФИО1 ее действий не видел, какого-либо сговора между ними не было, вину признает, в содеянном раскаивается.

Наряду с признательными показаниями подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 показал, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которым он занимается, является торговля розничным телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах. С целью осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он занимается реализацией разного товар, в том числе в сервисном центре «РСТТомск», расположенном на первом этаже здания, по адресу: <адрес обезличен>. Помещение сервисного центра по периметру оборудовано остекленными витринами, оснащенными замками, в которых он хранит товарно-материальные ценности для дальнейшей реализации. 8 августа 2025 года им был приобретен планшет детский «Hoco A9 PRO», 7 дюймов, 4/32 ГБ, в корпусе синего цвета за 3 420 рублей. Указанный планшет он убрал в остекленную витрину, расположенную в помещении сервисного центра, с целью дальнейшей реализации населению. Данный планшет пришел в заводской упаковке в виде коробки. 25 августа 2025 года он находился на своем рабочем месте. В 12 часов 50 минут в помещение сервисного центра зашли двое ранее незнакомых ему людей цыганской народности – мужчина и девушка, которые обратились к нему и поинтересовались стоимостью ремонта сотового телефона, при этом показали телефон Apple. Он назвал им стоимость, мужчина и девушка ушли. В основном с ним в диалог вступал мужчина, девушка перемещалась по периметру сервисного центра, около остекленных витрин. Что именно девушка делала, он не видел, так как находился за стойкой, и осматривал предоставленный ему сотовый телефон. Спустя некоторое время, после того, как мужчина и девушка ушли, к нему обратились другие покупатели с целью приобретения детского планшета. Так как он знал, что 8 августа 2025 года им был приобретен детский планшет, который уже стоял на балансе, с розничной стоимостью 6 000 рублей, то он решил взять планшет с частично остекленной витрины, расположенной в помещении сервисного центра, однако планшет там не обнаружил. Данный планшет находился на нижней полке витрины с правой стороны, одну дверцу витрины планировалось заменить в тот день, в связи с повреждением. По окончанию рабочего дня он решил просмотреть видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении сервисного центра, посмотрев которые он обнаружил, что планшет похитила указанная выше девушка цыганской народности, которая в момент нахождения в сервисном центре подошла к витрине с отсутствующей дверкой остекления, просунула руку за вторую стеклянную дверку, взяла коробку с планшетом, после указанные лица покинули помещение сервисного центра. Таким образом из помещения сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, был похищен планшет детский «Hoco A9 PRO», 7 дюймов, 4/32 ГБ, в корпусе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Планшет был похищен вместе с коробкой, иных комплектующих не было, коробка для него материальной ценности не представляет. В настоящее время планшет ему возвращен (том №1 л.д.32-36, л.д.44-45).

На предварительном следствии свидетель ФИО1 показал, что 25 августа 2025 года он гулял с сожительницей ФИО6, проходя мимо ломбарда, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предложил ФИО6 зайти туда и посмотреть продукцию. Зайдя в ломбард они стали смотреть товары, которые стояли на витринах, в этот момент времени он вспомнил, что его смартфон сломан и решил узнать у продавца ломбарда, сколько будет стоить подчинить смартфон. Далее он подошел к стойке администратора, передал свой смартфон продавцу, спустя несколько минут продавец отдал ему смартфон и сообщил стоимость ремонта – около 5 000 рублей. Он забрал свой смартфон сказал, что подумает о его починке. Что в этот момент делала ФИО6, он не видел, так как та была не в его поле зрения. Далее он попрощался с продавцом ломбарда, они совместно с ФИО6 вышли на улицу и направились в сторону дома, подходя к дому он предложил ФИО6 пойти домой, на что ФИО6 ответила, что хочет еще погулять. Далее он пошел домой, а куда ушла ФИО6 в этот момент, ему не известно (том №1 л.д.65-67).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом в ломбарде «Эльбрус», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, куда 25 августа 2025 года примерно в обеденное время зашла девушка цыганской народности, которая пояснила, что желает продать планшет. Он осмотрел планшет марки «Hoco A9 PRO» в корпусе синего цвета, без повреждений, и произвел оценку стоимости планшета, указав сумму 1 500 рублей. Девушка согласилась с предложенной им стоимостью и они составили комиссионную накладную, по паспортным данным этой девушки – ФИО6 О том, что смартфон был похищен, он не знал (том №1 л.д.46-48).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного выше преступления, подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением ФИО3, в котором он сообщает о хищении из магазина, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, планшета «Hoco A9 PRO» (том №1 л.д.6);

-сведениями ИФНС по Томской области, согласно которым ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах, уплачивает налог на доходы (том №1 л.д.23-26);

-товарным чеком №<номер обезличен> от 8 августа 2025 года, согласно которому ФИО3 для целей предпринимательской деятельности приобрел, в числе прочего, планшет «Hoco A9 PRO» за 3420,30 рублей (том №1 л.д.41-42);

-товарным чеком №<номер обезличен> от 16 сентября 2025 года, согласно которому в сервисном центре «РСТТомск» по адресу: <адрес обезличен> стоимость планшета «Hoco A9 PRO» продавцом ФИО3 установлена в 6000 рублей (том №1 л.д.43);

-протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение сервисного центра «РСТТомск», расположенного на первом этаже здания №<адрес обезличен><адрес обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка, в том числе наличие стеклянных витрин, предназначенных для хранения товара и витрина, из которой был похищен планшет (том №1 л.д.7-15);

-протоколом выемки от 29 сентября 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 был изъят планшет «Hoco A9 PRO» и комиссионная накладная, которые согласно протоколу от 2 октября 2025 года были осмотрены и в частности установлено, что указанный планшет ООО «Эльбрус» продала ФИО6 (том №1 л.д.53-58);

-протоколом от 29 сентября 2025 года, согласно которому с участием ФИО6 и ее защитника была осмотрена видеозапись за 25 августа 2025 года за период с 12:59:36 часов до 13:00:18 часов с камер видеонаблюдения из торгового зала сервисного центра «РСТТомск», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на видеозаписи ФИО6 узнала себя, как лицо, совершающее хищение (том №1 л.д.86-93).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимой ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО6, кроме ее признательных показаний на следствии, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела, приведенными выше.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а так же самооговора подсудимой при даче показаний на предварительном следствии, не усматривается.

Целью подсудимой при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях, корыстной цели и умысла на хищение, при этом, свой преступный умысел подсудимая реализовала до конца, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО6 суд оценивает как тайные, поскольку ее умысел был направлен именно на тайное хищение имущества и, исходя из окружающей обстановки, она полагала, что действует тайно.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, не оспаривается подсудимой и верно определена органами предварительного следствия исходя из розничной цены планшета, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 похитила планшет из витрины, находящейся в помещении сервисного центра. Данная витрина, из которой подсудимой был похищен планшет, согласно исследованным материалам дела, предназначалась как для демонстрации покупателям имеющихся в помещении сервисного центра товаров, так и для временного и постоянного их хранения. Для находящихся в сервисном центре покупателей содержимое данной витрины являлось недоступным, в связи с чем приведенная витрина является хранилищем в смысле, придаваемом этому понятию в главе 21 УК РФ. Поскольку у ФИО6 не имелось разрешения на проникновение в указанную витрину, умысел на хищение у нее возник до проникновения туда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, учитывая пояснения подсудимой, которая понимала назначение приведенной витрины и несмотря на это похитила оттуда планшет, при квалификации ее действий не имеет правового значения факт того, открыта была эта витрина или закрыта.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает необходимым уточнить время совершения ФИО6 преступления, поскольку события хищения имели место не с 10.00 часов до 19.00 часов 25 августа 2025 года, а в период с 12.30 часов до 13.30 часов указанной даты, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает требований ст.252 УПК РФ.

Психическое состояние и вменяемость ФИО6 на момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО6 полностью признала вину в совершении преступления, имеет постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием троих малолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не значится.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче объяснений сотрудникам полиции о ранее неизвестных им обстоятельствах, в даче признательных, изобличающих ее как лицо, причастное к совершению преступления показаний в ходе предварительного следствия, в которых детально указаны время, место, способ совершения преступления, место сбыта похищенного, которое возвращено потерпевшему, в добровольном участии при осмотре видеозаписи, наличие троих малолетних детей у виновной, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 29 сентября 2025 года обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку правоохранительным органам еще до ее принесения, было известно о совершенном ФИО8 преступлении, чего последняя не отрицала в судебном заседании, сообщив, что перед написанием явки с повинной ей позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел по факту кражи планшета, куда она и явилась, где написала названную явку. Признание вины, выразившееся в явке с повинной, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО6 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи неоднократно судимой за совершение преступлений аналогичной направленности (приговоры мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 30 сентября 2024 года и Томского районного суда Томской области от 1 июля 2025 года), что характеризует ее как криминально направленную личность, склонную к совершению преступлений и свидетельствует о том, что ранее назначенных наказаний для исправления подсудимой оказалось явно недостаточно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также положений ст.53.1, ст.73, ст.82 УК РФ, при назначении наказания, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимой суд считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление ФИО6 совершено через непродолжительный период времени после постановления в отношении нее приговоров Томского районного суда Томской области от 10 июня 2025 года и от 1 июля 2025 года, которыми она была осуждена за совершение преступлений аналогичной направленности к наказанию виде лишения свободы условно, в период условного осуждения ФИО6 неоднократно допускала нарушения, оснований для сохранения этих условных осуждений, по мнению суда, не имеется, а потому в силу ч.4 ст.74 УК РФ они подлежат отмене.

Окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности с приговорами Томского районного суда Томской области от 10 июня 2025 года и от 1 июля 2025 года.

Учитывая, что приговором Томского районного суда Томской области от 10 июня 2025 года ФИО6 осуждена за совершение тяжкого преступления, так как окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ с указанным приговором, к отбыванию лишения свободы подсудимой в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 9 октября 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписями и документы подлежат хранению при уголовном деле, а действие сохранной расписки в отношении выданного имущества – отмене.

Поскольку малолетние дети подсудимой в настоящее время, с момента заключения ее под стражу, находятся на попечении близких родственников, о чем ФИО6 сообщила в судебном заседании, оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ не имеется.

Вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условные осуждения по приговорам Томского районного суда Томской области от 10 июня 2025 года и от 1 июля 2025 года отменить и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытых частей наказаний по приговорам Томского районного суда Томской области от 10 июня 2025 года и от 1 июля 2025 года, окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу с 4 декабря 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 9 октября 2025 года – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – диск с видеозаписями, товарные чеки, копию комиссионной накладной – хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки в отношении выданного имущества – отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Мельников