Апелляционное определение № 11-1874/2026 от 23 февраля 2026 г.

74RS0002-01-2025-002594-11

судья Бухаринова К.С.

дело № 2-3044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1874/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 октября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку 52934,26 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 98,50 руб., в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки (том 1 л.д. 212-215).

Суд принял решение, которым взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2022 года по 28.05.2024 года в размере 52934,26 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 98,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в местный бюджет 7000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 52934,26. Суду следовало отказать в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки в размере 52934,26 руб. в связи с его исполнением ответчиком в добровольном порядке на судебном этапе, либо указать, что решение в данной части исполнению не подлежит. Кроме того, судом неверно указан период начисления неустойки, так как она подлежала начислению не с 01.08.2022 года, а со 02.08.2022 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 59-60).

11 июля 2022 года в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 подано заявление о страховом возмещении (том 1 л.д. 50-53), и 19 июля 2022 года подано заявление о выборе формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА (том 1 л.д. 92).

20 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» Точка ремонта ОСАГО (том 1 л.д. 86-88).

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в денежной форме: 23 августа 2022 года - 168461,50 рублей (том 1 л.д. 94) и 03 октября 2022 года - 63467,64 рублей (том 1 л.д. 112).

10 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена истцу выплата неустойки 65564,53 рубля, с учетом удержания НДФЛ - 9797 рублей (том 1 л.д. 141-142).

03 февраля 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 146-156).

29 февраля 2024 года решением Центрального районного суда города Челябинска с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки 207462 руб., страховое возмещение 9055,86 руб., штраф 4527,93 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 157-166).

28 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 238062,79 рублей (том 1 л.д. 167).

06 сентября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 подана претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 169-170).

27 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена истцу выплата неустойки 8515,62 рублей, с учетом удержания НДФЛ - 1272 рубля (том 1 л.д. 174).

05 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано (том 1 л.д. 177-194).

26 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена истцу выплата неустойки 45380,70 рублей, с учетом удержания НДФЛ - 6781 рубль (том 1 л.д. 195).

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку в данном споре основанием для удовлетворения требований истца является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), то денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 11 июля 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01 августа 2022 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 02 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда города Челябинска с СПАО «Ингосстрах» от 29.02.2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) без учета износа составляет 240985 рублей (том 1 л.д. 157-165), указанное решение на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то расчет неустойки за заявленный истцом период с 02.08.2022 года по 28.05.2024 года составляет 1604960,10 руб. (240985*1%*666 дней), и ограничивается размером 400000 рублей.

10 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена истцу выплата неустойки 65564,53 рубля, с учетом удержания НДФЛ - 9797 рублей (всего 75361,53) (том 1 л.д. 141-142).

27 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена истцу выплата неустойки 8515,62 рублей, с учетом удержания НДФЛ - 1272 рубля (всего 9787,62) (том 1 л.д. 174).

26 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена истцу выплата неустойки 45380,70 рублей, с учетом удержания НДФЛ - 6781 рубль (всего 52161,71) (том 1 л.д. 195).

Таким образом, за вычетом выплаченной неустойки истец имел право на получение от страховщика неустойки в размере 262689,15 руб. (400000-75361,53-9787,62-52161,71).

Суд первой инстанции, разрешая спор, взыскал с ответчика неустойку 52934,26 рублей в пределах заявленных истцом требований (том 1 л.д. 212-215), на основании ст. 196 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 06 марта 2026 года.