Решение № 2-389/2026 2-389/2026(2-4265/2025;)~М-3703/2025 2-4265/2025 М-3703/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-389/2026

Дело № 2-389/2026

55RS0005-01-2025-005941-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 января 2026 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СЮГ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СЮГ обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании своих доводов указал, что 04.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего СЮГ гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахования» и <данные изъяты>, принадлежащего АО «ПП-8», гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахования».

Виновным в результате ДТП признан водитель Нофаз, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным через АИС «ОСАГО».

05.08.2025 он обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

11.08.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 461 100 рублей, без учета износа 649 600 рублей.

20.08.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило его об отсутствии СТОА и невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

21.08.2025 страховая организация произвела выплату в размере 400 000 рублей (с учетом износа по Единой методике), вопреки воли последнего, посредством почтового отправления.

08.09.2025 не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование», он обратился в экспертное учреждение ИП ВАВ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 439 700 рублей без учета износа 586 900 рублей. Стоимость экспертного исследования составляет 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Между сторонами никакие соглашения не заключались. Он изъявил желание на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой организации была направлена досудебная претензия. Ответ на досудебную претензию направлен не был.

27.10.2025 обратился в службу финансового уполномоченного с досудебной претензией.

13.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, у него возникли убытки.

Размер убытков определяется следующим образом: 586 900 (без учета износа по среднерыночным ценами) - 400 000 (страховая выплата) = 186 900 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 186 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей неустойку по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 649 600 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 294,40 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец СЮГ участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ПВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» участие в судебном заседании не принимал, извещены надлежаще, направили в суд письменное возражение, согласно которому просят отказать в удовлетворении требований, ссылаясь, на что АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО предложило предоставить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств, предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Таким образом, своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения (смена формы возмещения - это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменяет порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. Сумма убытков в размере 186 900 не подлежит взысканию со страховой компании, так как не превышает сумму, которую истец самостоятельно должен был оплатить на СТОА в случае организации ремонта. Таким образом разницу между стоимостью восстановительного ремонта свыше 400 000 рублей, в случае организации ремонта Истец должен было сам оплатить на СТОА. Сумма без учета износа по экспертизе Истца не превышает сумму без учета износа по экспертизе страховой компании, а значит убытков от действий страховой компаний у истца не возникло. Также ответчик считает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки должно быть отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения. По требования о взыскании морального вреда, просят отказать, так как учитывая тот факт, что ответчиком никаких нарушений допущено не было, каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) Страховщика не наступило. По требованиям о взыскании судебных расходов просили суд, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов, применить положения п. 1 ст. 98 ГК РФ о применении пропорционального присуждения судебных расходов, размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая размер исковых требований к сумме, присужденной судом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий АМС, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность АМС на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.08.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.08.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № (далее - Заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 649 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 461 100 рублей 00 копеек.

21.08.2025 АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом представлено экспертное исследование НП ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение), согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 586 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,. составляет 439 700 рублей 00 копеек.

16.10.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец, не согласившись с доводами финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств выполнения обязанности по выдаче направления на ремонт и согласования в установленном порядке с потерпевшим вопроса об осуществлении доплаты сверх лимита ответственности страховщиком не представлено.

То обстоятельство, что в регионе обращения заявителя отсутствуют СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При рассмотрении дела о возмещении убытков со страховой компании в случае неисполнения ею обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует учитывать, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая изложенное, если стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает лимит страхового возмещения, при расчете размера убытков необходимо учитывать не только размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства на дату ДТП и рыночную стоимость ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, но и размер доплаты потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта.

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составила 649 600 руб. Соответственно для организации ремонта автомобиля истец должен был доплатить 249 600 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик должен был оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400000 руб., а истец – 249 600 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом, а также лимита ответственности страховщика.

Взыскание со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, убытки истца следует рассчитывать следующим образом: (546 900 – 400 000 – 249 600).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 186 900 рублей, рассчитанных как 586 900-400 000, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, заявленной с учетом исковых требований, подлежащей начислению за период с истечения 20 указанных в законе дней с даты в рассматриваемом случае получения страховщиком заявления истца об организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в пределах лимита было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, выразившиеся в не организации ремонта транспортного средства и односторонней замене формы страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору № об оказания юридических услуг от 05.09.20225, заключенному ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и СЮГ (клиент) исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги.

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, представителем было подготовлено исковое заявление.

Таким образом, исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает понесенные и предъявленные ко взысканию расходы подлежащими снижению до 16 000 руб.

Учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного, суд полагает возможным отнести на требования неимущественного характера 25%. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (16 000 х 25%).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СЮГ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу СЮГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 27.01.2026.