Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-393/2019

№ 2-393/2019

61RS0061-01-2019-000478-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская 26 июня 2019 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 С.Е о взыскании понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда, а также расходов связанных с оплатой экспертизы, государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 313202руб., взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 928руб.41коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., а также расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 14000руб., оплаты государственной пошлины в размере 6483руб., и почтовых расходов в размере 211руб.04коп., сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, в результате последняя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением документов. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № с расчетом стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lexus GX460 регистрационный знак № выводов экспертного заключения №_18 стоимость ремонта составляет 590012 руб., что значительно превышает рассчитанную страховой компанией ответчика, сумму страхового возмещения. В соответствии с п. «Б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Также утрата товарной стоимости транспортного средства Lexus GX460 составляет 123190руб.00коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». САО «ВСК» обязательства, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» по страховой выплате выполнила в полном объеме и выплатила 400000руб. В случае, если причиненный ущерб превышает установленную ФЗ «Об ОСАГО» сумму, сторона имеет право обратить взыскание на виновного в совершении ДТП. Обращаясь в суд с исковым заявлением, представляет одновременно расчет суммы взыскиваемой с ФИО4 Так, 590012 руб. (сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению №_18) + 123190руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства) – 400000руб. (сумма, подлежащая страховому возмещению со стороны САО «ВСК») = 313202руб. О чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованиями оплаты. Согласно законодательству РФ срок рассмотрения претензии 30календарных дней, поэтому полагает, что истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем также представлен им расчет в рамках искового заявления. По которому за 14 дней просрочки по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма процентов составила 928,41руб. Также полагает, что неправомерными действиями ответчика причинен истцу моральный вред. Из-за затягивания выплат со стороны САО «ВСК», а также нежеланием ответчика в добровольном порядке уплатить заявленные требования, не может эксплуатировать транспортное средство, что приводит к существенным финансовым потерям и негативному влиянию на здоровье, выражающееся в обострении глазных заболеваний, и как следствие, приобретение дорогостоящих медикаментов. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000руб. Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по Экспертному заключению №_18 от ДД.ММ.ГГГГ и денежной выплатой от САО «ВСК» в размере 313202руб., а также расхода по оплате экспертного заключения в размере 14000руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 211,04руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 928,41руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483руб. ( л.д.3-5).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представив суду письменное заявление, в котором, настаивая на заявленных требованиях, просили о рассмотрении настоящего дела без их участия. (л.д. 72,73-75)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата». (л.д.49-52,60-61,76). Другое местонахождение и жительства ответчика суду неизвестно. (л.д.62-63). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст.10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд считает, что ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу привлечен для участия и представления интересов ответчика ФИО4 дежурный адвокат Верхнедонского филиала РОКА им.Баранова Д.П. Чичинадзе С.М., который в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении данного спора.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и нормативно-правовую базу, пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 10час.40мин. ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя транспортным средством «Ситроен» СН госномер № на 385км. трассы «Дон» в нарушение п.п. 8.4 управляя автомобилем при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, пользующимся преимуществом в движении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500руб. ФИО4 данные обстоятельства, постановление и наказание не оспаривал. ( л.д.42).

Согласно статье 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб.

Факт наступления страхового случая в данном случае имел место ДД.ММ.ГГГГ. произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, которая в последующем обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением документов. (л.д.40,41).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП «ФИО3» было составлено экспертное заключение № с расчетом стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lexus GX460 регистрационный знак № Согласно выводов экспертного заключения №_18 стоимость ремонта составляет 590012 руб. Также утрата товарной стоимости транспортного средства Lexus GX460 составляет 123190руб.00коп. (л.д.11-37).

В соответствии с п. «Б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

САО «ВСК» обязательства, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» по страховой выплате выполнила в полном объеме и выплатила 400000руб. В порядке досудебной подготовки 08.08.2018г. истцом направлена ответчику, как стороне виновной в ДТП, претензия с требованием компенсировать разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по Экспертному заключению № _18 от ДД.ММ.ГГГГ. и денежной выплатой от САО «ВСК» в сумме 190 012руб. (590012руб. сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению №_18 за минусом 400000руб. суммы, подлежащей страховому возмещению со стороны САО «ВСК» = 190012руб., т.к. причиненный ущерб превышает установленную ФЗ «Об ОСАГО» сумму. (л.д.6-8).

Обращаясь в суд истец представляет одновременно расчет суммы взыскиваемой с ФИО4, а именно: 590012 руб. (сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению №_18) + 123190руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства) – 400000руб. (сумма, подлежащая страховому возмещению со стороны САО «ВСК») = 313202руб. (л.д.4).

Судом данный расчет принят во внимание, он также подтвержден экспертным заключением от 05.07.2018г. Суд берет за основу вышеназванное заключение экспертизы, поскольку оно обосновано и мотивировано. При этом считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями. (л.д.34-36).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по Экспертному заключению №_18 от ДД.ММ.ГГГГ. и денежной выплатой от САО «ВСК» в размере 313202руб., подлежит удовлетворению в заявленном объеме 313202руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму как задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик не отреагировал на претензию и не выплатил задолженность. В связи с чем, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика в размере 928руб.41коп. (расчет представлен в исковом заявлении на л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повьппенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повьппенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повьппенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник, выбывший из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000руб., суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты которые понес истец при рассмотрении дела: расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14000руб., подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38); расходы на почтовые отправления претензий ответчику в размере 211руб.04коа. подтверждены чеками (л.д.43); по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 6483руб. подтверждены чеками (л.д.2), поэтому подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98, ст.88 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о взыскании понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда, а также расходов связанных с оплатой экспертизы, государственной пошлины и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

-разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по Экспертному заключению №_ДД.ММ.ГГГГ. и денежной выплатой от САО «ВСК» в размере 313202руб.,

- проценты в соответствии ст.395 ГК РФ в размере 928руб.41коп.

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000руб.00коп.

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000руб.00коп.

- расходы по почтовым отправлениям в размере 211руб.04коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483руб., а всего в сумме 339824руб.45коп. (триста тридцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре руб. сорок пять коп.), а в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись.