Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-845/2024;)~М-807/2024 2-45/2024 2-845/2024 М-807/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

УИД 61RS0061-01-2024-001370-89

Дело № 2-17/2025 (№ 2-45/2024)

полный текст мотивированного

решения изготовлен 22.01.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2025 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мезинова П.А., при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее – ООО «ПКО «ТОР») к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ПКО «ТОР» обратился в Шолоховский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно решению Шолоховского районного суда <адрес> от 10.12.2015, по гражданскому делу №, по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО4, с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от дата. Далее между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от дата, дополнительное соглашение № от дата. Уступка прав требования состоялась. Свои обязательства по перечислению денежных средств ПАО «Сбербанк» исполнил в полном объеме, однако, ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

В связи с чем, истец, просит суд, солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 51 643 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца - ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без её участия, заявленные исковые требования она признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения (л.д. 84).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть гражданское дело без её участия. Также согласно доводов указанного отзыва, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований и применить последствия исковой давности к исковым требованиям истца. Также указала, что в рамках рассматриваемого дела она является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредитный договор фактически заключался с ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для зачисления процентов более короткий срок (п.3).

Судом установлено, что дата решением Шолоховского районного суда по гражданскому делу №, расторгнут кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 Также с ФИО1 и ФИО2, солидарно взыскана, сумма долга в размере 64956 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 70 коп. (л.д. 23-24).

Решение вступило в законную силу дата.

Далее дата между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП 37-13, дополнительное соглашение № от дата. В соответствии с приложением к договору уступки права (требования) цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе, право требования по просроченному кредитному договору № от дата (л.д. 15-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что дата в Шолоховский районный суд поступило заявление ООО «ПКО «ТОР» о процессуальном правопреемстве.

Определением Шолоховского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении заявления было отказано, установлено, что исполнительный документ по данному гражданскому делу на исполнение не поступал.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В судебной практике разъяснено, что после утраты возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт о взыскании денежных средств, взыскатель с этого момента не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, возможно начислять за период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа истек дата.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной ранее по решению суда задолженности по кредитному договору, за заявленный период, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию истек, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение главного обязательства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.А. Мезинов

Копия верна:

Судья П.А. Мезинов