Решение № 12-13/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-13/2019

К делу № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июля 2019 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края

судья Журкина Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОДП ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району Краснодарского края

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановления ИДПС ОДП ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району Краснодарского края, которыми он признан виновным по ч. 31 ст. 12.5 и подвергнут штрафу – 500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты> № регион и двигаясь по автодороге Тихорецк- Белая Глина был остановлен сотрудником полиции, не отрицая факта установления тонировочной пленки на передних стеклах автомобиля, выражает несогласие с постановлением инспектора в связи с ошибками и опечатками в административном материале, неправильном использовании инспектором специальных технических средств для измерения светопропускаемости стекол автомобиля «Тоник».

Просит суд отменить постановление, дело производством прекратить в связи с непрофессиональной деятельностью сотрудника полиции.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – телефонограммой, в судебное заседание не явился и не представил суду уважительных причин не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) -В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. с нанесенным на передние стекла пленочным покрытием, ухудшающим обзорность с места водителя (тонировка,) светопропускаемостью 5,2% (нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза). Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" N 6703, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>н № регион и с нарушением п. 7.3 ОП ПДД РФ, а именно с установлением тонировочной пленки на передних стеклах автомобиля, светопропускаемостью 4.9% (нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза). Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" N 6703, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, что зафиксировано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении) (л.д. -4, 7).

С учетом изложенного действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 С.В. С. в пределах, установленных санкцией ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о недопустимости применения доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением закона, о том, что при оформлении административного материала сотрудником полиции допущены описки и неправильно использовано специальное техническое средство для измерения светопропускаемости стекол автомобиля «Тоник», об отсутствии правовых оснований у сотрудников ГИБДД на осуществление замеров светопропускания переднего остекления его автомобиля, так как он двигался с открытыми окнами, о неправильном понимании составившим протокол сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, несостоятельны и не могут свидетельствовать о незаконности действий инспектора.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.1-30.11 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОДП ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району Краснодарского края от 18 июня 2019 г. в отношении ФИО2 по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья : Т.В. Журкина