Решение № 2-494/2025 2-494/2025(2-9568/2024;)~М-8229/2024 2-9568/2024 М-8229/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-494/2025

Дело № 2-494/2025

УИД: №

Категория: 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 87289 руб., убытки за адаптер Barn&Hollis;, убытки за услуги доставки в размере 699 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 17000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, с 09.06.2024г. по дату вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере 872,89 рублей, неустойку в размере 872,89 рублей за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 541,69 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 272,44 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2023г. истец приобрел в магазине ответчика с последующей доставкой товара <данные изъяты>, стоимостью 87289 рублей. Также к нему были приобретены: адаптер <данные изъяты> за 210 руб., услуга доставки стоимостью 699 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки. В связи с этим 19.01.2024г. истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой пригласил истца в магазин для проведения гарантийного ремонта. 22.04.2024г. истец представил товар в магазин для проведения ремонта. 06.05.2024г. истцу вручен акт сервисного центра, ответ на претензию, согласно которой в процессе тестирования/осмотра оборудования, дефект производственного характера не выявлен. Однако, в товаре дефекты присутствуют. 29.05.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на претензию ответчик направил телеграмму от 18.06.2024г. с приглашением истца в магазин ответчика для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества. 23.07.2024г. истец обратился в магазин ответчика для передачи телефона на проведение проверки качества. 17.09.2024г. истцом получен заказ-наряд, согласно которому в процессе тестирования оборудования дефект производственного характера не выявлен. Однако, в товаре дефекты присутствуют. В связи с чем, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта в товаре обнаружены недостатки производственного характера.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МВМ" по доверенности ФИО3 возражала против иска. Представлено письменное возражение.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 29.11.2023г. ФИО1 приобрел в магазине ответчика с последующей доставкой товара <данные изъяты>, стоимостью 87289 рублей. Также к нему были приобретены: адаптер <данные изъяты> за 210 руб., услуга доставки стоимостью 699 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки. В связи с этим, 19.01.2024г. истец обратился в магазин с требованием произвести ремонт и устранить недостатки в товаре.

Ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой пригласил истца в магазин для проведения гарантийного ремонта.

22.04.2024г. истец представил товар в магазин для проведения ремонта. 06.05.2024г. истцу вручен акт сервисного центра, ответ на претензию, согласно которой в процессе тестирования/осмотра оборудования, дефект производственного характера не выявлен.

29.05.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на претензию ответчик направил телеграмму от 18.06.2024г. с приглашением истца в магазин ответчика для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества.

23.07.2024г. истец обратился в магазин ответчика для передачи телефона на проведение проверки качества.

17.09.2024г. истцом получен заказ-наряд, согласно которому в процессе тестирования оборудования дефект производственного характера не выявлен.

В связи с чем, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» в товаре обнаружены недостатки производственного характера.

Определением суда от 27.11.2024г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № в <данные изъяты>, имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в отсутствии штатной загрузки операционной системы и нахождении ее в режиме циклической перезагрузки. Характер возникновения обнаруженного дефекта - производственный. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 87289 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком товар имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также обязать ФИО1 возвратить в ООО «МВМ» <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 29.11.2023 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за адаптер Barn&Hollis; в размере 210 рублей, убытки за услуги доставки в размере 699 руб., убытки за экспертное заключение в размере 17000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, за период с 09.06.2024г. по 24.04.2025 в размере 288053,70 руб. Суд с указанным расчетом неустойки соглашается и признает его арифметически верным.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до стоимости товара, то есть до 87289 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца, с 09.06.2024г. по 24.04.2025г. в размере 87289 рублей, с 25.04.2025г. по день фактического исполнения требований, в размере 1% от стоимости товара.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97743,5 рублей, из расчета (87289руб.+210руб.+699руб.+17000 руб.+87289руб.+ 3000руб.)/2.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за отправку претензии в размере 541,69 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 272,44 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 28350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6775 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2023г., заключенный между Ч-вым ФИО8 и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость товара в размере 87289 рублей, убытки за адаптер <данные изъяты> в размере 210 рублей, убытки за услуги доставки в размере 699 руб., убытки по несению расходов по экспертизе в размере 17000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, с 09.06.2024г. по 24.04.2025г. в размере 87289 рублей, с 25.04.2025г. по день фактического исполнения требований, взыскивать в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 541,69 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 272,44 рублей, штраф в размере 97743,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей,

Обязать ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года рождения, возвратить ООО «МВМ» <данные изъяты>, в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 28350 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6775 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.