Решение № 2-176/2020 2-1867/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-176/2020

15 июля 2020 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-176/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права собственности на квартиру, регистрации ипотеки, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.;

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- обратить взыскание на предмет ипотеки- трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов;

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что ответчик снялась с регистрационного по адресу: <адрес> убыла в <адрес> (т. 1 л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Лужского городского суда Ленинградской области (т. 1 л.д. 185-187).

В ходе рассмотрения дела истец по правилам ст. 39 ГПК РФ уточнил иск, заявив также требование о регистрации в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ипотеки на квартиру в силу закона.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения объекта недвижимости – <данные изъяты> квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, строительная позиция № (лот 3, корпус №, № этаж, номер квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., путем участия в долевом строительстве по договору № жилого комплекса со встроенно- пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой- II этап строительства, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и заемщиком.

Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона.

Денежные средства банком были перечислены застройщику в полном объеме, вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Также после завершения строительства жилого дома и принятия от застройщика квартиры по Акту приёма-передачи, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, а также не произвела государственную регистрацию ипотеки в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом.

В виду не исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность, признать за ней право собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, зарегистрировав ипотеку в пользу банка и в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», уведомленное о времени и месте слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные вызовы, письменных возражений на заявленные требования не представила. Согласно адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ответчик снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>, связи с убытием на адрес: <адрес>, где не зарегистрировалась ни по месту жительства, ни по месту пребывания, о чем свидетельствует справка формы № 9. Направленные по двум названным адресам судебные извещения, ФИО1 не получены. В целях уведомления ответчика по средством СМС –сообщений, судом истребовались сведения о предоставленных ей номерах сотовых телефонов. Направленные СМС-сообщения ответчику доставлены. Поскольку исчерпывающие меры к извещению ФИО1 приняты, с учетом поданного ею ходатайства о передаче дела по подсудности, которое свидетельствует об осведомленности о нахождении дела в производстве Лужского городского суда, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное о рассмотрении дела, представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, строительная позиция № (лот №, корпус №, № этаж, номер <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., путем участия в долевом строительстве по договору № жилого комплекса со встроенно- пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой- II этап строительства- корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, строительная позиция № (Лот 3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и заемщиком (т. 1 л.д. 12-19).

По условиям п. 2.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: <данные изъяты> % годовых – в период со дня заключения договора до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в частную собственность заемщика с возникновением ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора и предоставления кредитору документов, указанных в п. 5.1.5 Раздела 5.1 Кредитного договора; <данные изъяты> % годовых - на период со дня предоставления кредитору документов, указанных п. 5.1.5 Раздела 5.1 Кредитного договора, до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.6 кредитного договора, ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> коп., в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенного в Приложении № 2 к Кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

В п. 2.10.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, возникающий в силу закона после окончания строительства объекта, в котором расположена квартира, при оформлении квартиры в частную собственность заемщика. Ипотека квартиры в силу закона удостоверяется закладной.

По условиям п. 2.11 кредитного договора Заемщик принял обязательство предоставить кредитору в течение трех рабочих дней после получения оригинал или нотариально- удостоверенную копию договора, содержащую отметки федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора и залога прав требований (имущественных прав), вытекающих из договора, в силу закона в пользу кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой – II этап строительства – корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, строительная позиция № (Лот 3), предметом которого является трехкомнатная <адрес> со следующими характеристиками: корпус №; этаж №; строительные оси №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью <данные изъяты> кв.м., цена договора - <данные изъяты> руб. (п.п. 1.2, 3.1 договора) (т. 1 л.д. 28-34).

Согласно п. 3.2, п. 3.2.1 договора, оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства частично за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных Банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Принятые по кредитному договору обязательства ОАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет застройщика - ЗАО «<данные изъяты>», что ответчиком не опровергнуто.

Однако, ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита в полном объеме не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 42-46).

Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком, а потому суд находит его математически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, доказательств иного размера задолженности, чем заявлено истцом, ФИО1 суду не представила, а потому суд находит установленным, что таковые отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой – II этап строительства – корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, строительная позиция № (Лот 3), в соответствии с которым ФИО1 приняла <данные изъяты> квартиру № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49).

Как следует из представленной на запрос суда выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47), сведения о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым № и обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», отсутствуют (т. 2 л.д. 1-2).

Таким образом, обязательства по регистрации в собственность полученной ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО1 не исполнила.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

При установленном судом факте не исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из материалов дела, ответчик уклоняется в течение более 5 лет от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, от оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом, поскольку ответчик, не исполнив принятые на себя обязательства по регистрации ипотеки на квартиру и права собственности на квартиру (п. 2.3, 2.10 кредитного договора), не погашая задолженность по кредиту, фактически уклоняется от исполнения договора, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и недопустимо в силу закона.

Исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с регистрацией за ПАО «Банк «Санкт-Петербург» права залога (ипотеки) на указанную квартиру, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> коп., что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору - более 3 месяцев.

Согласно расчета задолженности, ответчик нарушает сроки внесения периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г. вообще не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах сторонами в ходе рассмотрения дела не достигнуто.

Поэтому, определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд принимает за основу Отчет № № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный 18 марта 2019 г. ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 63-97).

Указанная в названном отчете рыночная стоимость квартиры ответчиком по делу не оспорена, доказательств иной стоимости объекта недвижимости ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, начальная продажная стоимость задолженного имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11).

Поскольку судом удовлетворены как имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., так и требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, о признании за ответчиком права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в пользу банка, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ГДР (паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), адрес регистрации по месту жительства не известен, право собственности на квартиру кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав за Публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» право залога (ипотеки) в отношении указанного объекта недвижимости.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру № №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену названной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 22 июля 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-176/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

78RS0010-01-2019-000413-17