Апелляционное определение № 33-2564/2025 33-42/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий Зарубин А.В.

УИД 19RS0001-02-2025-004177-35

Дело № 33-42/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Паксимади Л.М., Буцких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Калеко ФИО17 к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения истца ФИО1, поддержавшего исковое заявление, возражения представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Республике Хакассия ФИО2, представителя третьего лица врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2024 года признано незаконным и отменено постановление врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» ФИО3 (далее – врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия) от 7 мая 2024 года о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток, а также признано и отменено постановление врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3 от 10 мая 2024 года о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 4 суток. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия» ФИО3

Истец в суде первой инстанции требований искового заявления поддержал, представитель ответчика ФСИН России ФИО2, представитель третьего лица – врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3 – ФИО4 возражали против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил решение от 9 июля 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, который не соответствует степени причиненных ему нравственных страданий. Также указывает, что во вводной части решения указаны лица, не являющимися сторонами по делу, а также об участии в судебном заседании третьего лица, которое в судебном заседании отсутствовало.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО5, представитель третьего лица врио начальника ФКУ «ИК - 33 УФСИН России по Республике Хакасия» ФИО3 – ФИО4 в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у истца отсутствовала заинтересованность в защите своих прав, поскольку он обратился в суд спустя год после отмены постановлений о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание состояние здоровья истца, однако материалы дела не содержат доказательств того, что в результате содержания ФИО1 в штрафном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья. Решением суда, которым постановления отменены, сам факт нарушения Правил внутреннего распорядка ФИО1 установлен, постановления отменены в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности и не соответствием взыскания тяжести и характеру нарушения.

11 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Республике Хакасия.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по Республике Хакасия решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2025 года подлежит отмене.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзацах 1, 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является лицом, осужденным к лишению свободы.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе выговор и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункта 167 указанных Правил при посещении осужденных, находящихся в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, администрацией ИУ, а также лицами, осуществляющими контроль за деятельностью ИУ и органов УИС, по их требованию осужденные обязаны поочередно представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока, при этом осужденные должны встать, построиться у стены напротив входа в камеру.

Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 4).

Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах установлены положениями статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 1 июля 2024 года признано незаконным и отменено постановление врио начальника ФКУ ИК - 33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3 от 7 мая 2024 года о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток, признано незаконным и отменено постановление врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3 от 10 мая 2024 года о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 4 суток.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате незаконных водворений в ШИЗО он испытал физические и моральные страдания, был ограничен в правах вследствие лишений и обязанностей, установленных режимом для ШИЗО.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактом применения меры взыскания с нарушением установленного законом порядка и содержанием в штрафном изоляторе ФИО1 причинены нравственные страдания и переживания, поскольку данными условиями содержания под стражей ему применены ограничения в более высокой степени, чем тот уровень ограничений, который неизбежен при лишении свободы.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая личные качества ФИО1 и условия, в которых он содержался в период, предшествующий его водворению в ШИЗО, неоднократное водворение в ШИЗО, наличие иных взысканий, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконными постановлений должностного лица, объем и характер нарушений прав истца, их продолжительность, приходит к выводу, что компенсация в размере 3 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, поскольку компенсация морального вреда не должна становится средством обогащения лица, обратившегося за его взысканием.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Взысканный в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, то судебная коллегия, считает необходимым возложить на ФСИН России обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Доводы представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 о недоказанности причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием исправительного учреждения, а также об отсутствии доказательств наступления вреда, моральных и физических страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена постановлений врио начальника ФКУ ИК - 33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3 от 7 мая 2024 года, от 10 мая 2024 года о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на общий срок 7 суток, свидетельствует о том, что истец находился в штрафном изоляторе без законных оснований. При этом сам по себе факт пребывания без законных на то оснований в штрафном изоляторе, которое является местом исполнения дисциплинарного взыскания с соответствующими условиями содержания, с применением ограничений, установленных частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, причиняет осужденному нравственные страдания, уровень которых более высок, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2025 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калеко ФИО17 к Федеральной службе исполнения наказаний удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Калеко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Берш

Судьи Л.М. Паксимади

А.О. Буцких

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.