Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-1465/2019 М-1465/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1478/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-002241-13

К делу №2-1478/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 21 ноября 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой Е.М.,

с участием представителя истца, действующий

по доверенности №№ от 09.01.2019г. ФИО1,

представителя ответчика, действующего по

доверенности №№ от 01.08.2019г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском обратился генеральный директор Непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что ФИО3 осужден приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставлен без изменения.

Как установлено материалами уголовного дела, 12 декабря 2018 года в 16:45 на дороге М-4 на 1213 км.+400 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen Jetta» с государственным номером №, двигаясь со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростова-на-Дону не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ГАЗ 32213 с государственным номером №, принадлежащим НАО «Павловское ДРСУ», допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль ГАЗ 32213 продолжил неуправляемое движение в правую по ходу движения обочину, далее кювет и совершил несколько переворотов, тем самым ФИО3 повредил автомобиль ГАЗ 32213, причинив материальный ущерб НАО «Павловское ДРСУ».

НАО «Павловское ДРСУ» являлся собственником указанного автомобиля, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства. Указанный автомобиль ГАЗ 32213 имеет полис ОСАГО МММ №, выданный РЕСО-Гарантия и прошел технический осмотр.

НАО «Павловское ДРСУ» направило телеграмму ответчику с просьбой прибыть 20 февраля 2019 в 13:00 по адресу: Краснодарский край ст-ца Павловская, ул. № на осмотр поврежденного автомобиля.

После чего НАО «Павловское ДРСУ» обратилось к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Р.Б.И., для определения суммы материального ущерба.

ФИО3 прибыл на осмотр и по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №

ИП Р.Б.И. была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № от 20 февраля 2019 года об определении величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ГАЗ 32213 с государственным регистрационным номером <***>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 567 922,00 рублей.

Также НАО «Павловское ДРСУ» понесло денежные затраты (потери) в размере 15 000,00 рублей, связанные с рассмотрением дела в связи с сбором доказательств, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу НАО «Павловское ДРСУ» сумму материального ущерба на восстановительный ремонт ГАЗ 32213 с государственным регистрационным № в размере 567 922,00 рублей, а также судебные издержки в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать сумму реального ущерба согласно экспертному заключению №09.02.19 от 20 февраля 2019 года, остальные требования оставил без изменения. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал требования истца о взыскании материального ущерба в размере 142 420,06 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (156 478,00 рублей) и стоимостью годных остатков (14 057,94 рублей). Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 осужден приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставлен без изменения.

Как установлено материалами уголовного дела, 12 декабря 2018 года в 16:45 на дороге М-4 на 1213 км.+400 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen Jetta» с государственным номером E022КН93, двигаясь со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростова-на-Дону не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ГАЗ 32213 с государственным номером №, принадлежащим НАО «Павловское ДРСУ», допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль ГАЗ 32213 продолжил неуправляемое движение в правую по ходу движения обочину, далее кювет и совершил несколько переворотов, тем самым ФИО3 повредил автомобиль ГАЗ 32213, причинив материальный ущерб НАО «Павловское ДРСУ».

Право собственности на транспортное средство ГАЗ-32213 (специальное пассажирское транспортное) с государственным регистрационным номером <***> подтверждается паспортом транспортного средства № от 02 июня 2008 года и свидетельством о регистрации транспортного средства № о 05 июня 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 44 и 54 УПК РФ, лицо (физическое или юридическое), понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия. Предметом гражданского иска является требование физического или юридического лица, адресованное суду (следователю, дознавателю) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как усматривается из приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года, НАО «Павловское ДРСУ» было признано потерпевшим по делу, материальный ущерб в его пользу не взыскивался.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заказу НАО «Павловское ДРСУ» экспертом ИП Р.Б.И. было составлено экспертное заключение № от 20 февраля 2019 года, согласно выводов которого, стоимость устранения дефектов (с учетом 60% износа) составляет 242 092,00 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 567 922,00 рублей, величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа по состоянию на дату исследования составляет 267 922,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 190 000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 28 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 05 августа 2019 года по делу была назначена автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению № от 22 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32213 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего НАО «Павловское ДРСУ», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2018 года с учетом износа составляет 266 158,50 рублей, без учета износа – 359 673,00 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 156 478,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 14 057,94 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет надлежащее образование и квалификацию, эксперт является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Таким образом, факт причинения вреда имуществу НАО «Павловское ДРСУ» подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, при этом принял ко вниманию, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 156 478,00 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (266 158,50 рублей) и более чем в два раза меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть, в размере 266 158,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью Второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов истец предоставил копию платежного поручения № от 19 февраля 2019 года на сумму 15 000,00 рублей, уплаченных ИП Р.Б.И. за экспертное заключение.

Суд признает расходы истца на изготовление экспертного заключения судебными издержками, поскольку данное заключение явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО3 государственная пошлина в размере 5 861,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» материальный ущерб в размере 266 158,50 рублей и судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, а всего: 281 158 (двести восемьдесят одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019г.

Мотивированное решение составлено 25.11.2019г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский