Решение № 2-1863/2018 2-1863/2018~М-1977/2018 М-1977/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1863/2018

Дело № 2-1863/2018


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 31.01.2015 по 07.07.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 07.07.2015, подлежащим оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 112693,28 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112693,28 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3453,87 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, который следует исчислять с даты последний покупки по карте ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается момент активации кредитной карты.

Из материалов дела следует, что составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты>

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Установлено, что ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Условий КБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 50 оборот). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Судом также установлено, что 29.12.2015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 к договору уступки прав (требований) (л.д. 11, 14).

Согласно акту приема-передачи прав требования размер задолженности ответчика ФИО3 перед банком составляла 112693,28 рублей. Из материалов дела следует, что Банк направлял ответчику ФИО3 уведомление об уступке прав требования ООО "Феникс", и в силу того, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 35), учитывая, что обязательства ФИО3 по оплате задолженности ограничиваются суммой, указанной в акте приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с должника задолженность по кредитному договору.

Судом также установлено, и не отрицалось сторонами, что ООО "Феникс" обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, определением мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Феникс" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменен (л.д. 51).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении банком движения денежных средств, не представлено, выставленный должнику заключительный счет о погашении всей задолженности по договору кредитной карты, ФИО3 не исполнен.

Оценивая возражения ответчика и ходатайство об отказе в иске за истечением срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, если условиями договора предоставления и обслуживания карты конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня выставления заключительного счета-выписки с указанием срока погашения задолженности.

Заключительный счет выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, должен быть оплачен в течение 30 дней – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь со дня, следующего за днем исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

09.04.2018 мировым судьей судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы вынес судебный приказ по заявлению банка о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 08 июня 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился 22 октября 2018 года, почтовый конверт с исковым заявлением направлен в адрес суда 15 октября 2018 года (л.д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истекал 08 августа 2018 года.

Сведений о дне обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа в деле не имеется. Вместе с тем, исходя из даты вынесения судебного акта (09 апреля 2018 года) и учитывая установленный частью 1 статьи 126 ГПК РФ порядок вынесения судебного приказа (в течение пяти дней со дня поступления заявления), следует считать, что банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее 03 апреля 2018 года.

Статьями 203, 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации статья 204 ГК РФ была изложена в иной редакции, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 9 статьи 3 названного Федерального закона также предусматривалось, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были установлены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку по требованиям истца сроки исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истекли, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению правила статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 14, 17, 18 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа не прерывала исковой давности; она не начинала течь заново. Давностный срок перестал течь не позднее 09 апреля 2018 года и возобновился 08 июня 2018 года. Поэтому при исчислении срока не подлежал учету период продолжительностью 2 месяца 5 дней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, соответственно, подлежит удлинению до шести месяцев.

С учетом удлинения срока исковой давности на шесть месяцев, обращение истца с иском 15 октября 2018 года осуществлено в пределах этого срока.

Таким образом, оснований для отказа в иске за пропуском срока не имеется.

Доказательств выставления ответчику заключительного счета-выписки за пределами срока исковой давности ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 3453,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 112693 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.