Приговор № 1-13/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В., заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

представителя потерпевшего ООО «Авангард-Агро-Курск» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающего, не судимого; военнообязанного, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, регистрации не имеющего; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не судимого; невоеннообязанного, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

при следующих обстоятельствах:

в последних числах августа ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 и ФИО3 находясь на территории молочно-товарной фермы, принадлежащей АМТ, расположенной в <адрес>, решили совершить <данные изъяты> хищение имущества, а именно – початков кукурузы с поля, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Курск» и расположенного вблизи <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, путем свободного доступа на протяжении периода времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поля БГ-24 с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Курск», расположенного вблизи д. <адрес>, засеянного кукурузой сорта ДКС – 3623, похищали початки кукурузы, складывая их в мешки, и впоследствии перевозили на территорию указанной молочно-товарной фермы. Всего ФИО2 и ФИО3 с поля БГ-24 похитили 3593 початка кукурузы сорта ДКС – 3623, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 03 рубля, за один початок, и, таким образом, причинив ООО «Авангард-Агро-Курск» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии виновными себя признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, отметив, что, действительно совершили хищение 3593 початков кукурузы с поля, расположенного вблизи <адрес> и принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Курск», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С оценкой похищенного согласны; просят суд учесть, что они раскаиваются в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что, будучи допрошенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых показали, что они проживают и работают в <адрес> на ферме, принадлежащей АМТ, который, в счет их зарплаты, весной ДД.ММ.ГГГГ купил им 20 уток, разрешив их держать на кухне, кормить их они должны были сами. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда они находились на ферме, он – ФИО2 предложил ФИО3 похищать кукурузу с поля, расположенного недалеко от фермы, с целью её использования для корма уткам, на что тот согласился. Они договорились, что в день будут похищать по 3-4 мешка, чтобы в том случае, если они и будут замечены, то с небольшим количеством кукурузы; планировали похитить большое количество кукурузы, чтобы хватило на корм уткам в зимний период. После этого они начали похищать кукурузу с поля, расположенного вблизи <адрес>. Кукурузу с поля они похищали в разные дни, в какие именно, указать уже точно не могут. Они договорились совершать хищение в следующем порядке: один человек оставался на ферме, а второй уходил пасти скот, и тот, кто оставался на ферме, после того как сделал необходимые дела, брал мешки и шел на поле, на котором похищал 3-4 мешка кукурузы, которые оставлял на поле до вечера, а вечером мешки с кукурузой на гужевой повозке перевозили на ферму, где они ссыпали початки кукурузы в отведенное место. Эти действия они делали по очереди. ДД.ММ.ГГГГ они последний раз привезли с поля 3 мешка кукурузы и пришли к выводу, что похищенной кукурузы им хватит на корм уткам, и более кукурузу не похищали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ АМТ видел часть кукурузы, ФИО2 ответил, что нашел её и привез на ферму для корма уткам. ДД.ММ.ГГГГ на территорию фермы приехали сотрудники полиции, которые обнаружили указанные початки кукурузы, начали выяснять её происхождение, на что они рассказали, что эта кукуруза похищалась ими с поля на протяжении длительного периода времени (л.д.: 122-124, 150-152, 132-134, 158-160).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в том числе в протоколах следственных действий.

Так представитель потерпевшего ООО «Авангард-Агро-Курск» - ФИО1 суду показала, что работает в Обществе в должности юриста. На территории <адрес> расположено отделение организации – сельскохозяйственное предприятие «Коренево-2», а также поля, принадлежащие ему на праве собственности и аренды. Вблизи <адрес> расположено поле с обозначением БГ-24, которое весной ДД.ММ.ГГГГ было засеяно кукурузой сорта ДКС-3623. В ДД.ММ.ГГГГ от руководителя СХП «Коренево-2» СИИ ей стало известно, что с поля БГ-24 была совершена кража початков кукурузы, а от сотрудников полиции, то, что её хищение совершили жители <адрес> ФИО3 и ФИО2 Похищенная кукуруза была изъята, со стоимостью одного початка кукурузы ДКС – 3623 по состоянию на октябрь 2019 года – 03 рубля, согласна. В результате кражи ООО «Авангард-Агро-Курск» был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, гражданский иск заявлять не желает, так как кукуруза была возвращена организации. В настоящее время подсудимыми, в счет возмещения причиненного ущерба Обществу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, не настаивает на строгом наказании в отношении виновных лиц.

Свидетель ПАА в суде пояснил, что он работает в отделении СХП «Коренево-2» ООО «Авангард-Агро-Курск» в должности главного агронома. На территории <адрес> расположены поля, на которых Общество выращивает зерновые культуры. Вблизи <адрес> расположено поле с обозначением БГ-24, которое ДД.ММ.ГГГГ было засеяно кукурузой сорта ДКС-3623. В ДД.ММ.ГГГГ от руководителя СХП «Коренево-2» СИИ ему стало известно, что с указанного поля была совершена кража початков кукурузы – в общем количестве 3593 штуки, а от сотрудников полиции то, что их хищение совершили жители <адрес> ФИО3 и ФИО2

Свидетель АМТ суду показал, что у него имеется личное подсобное хозяйство, которое он держит на ферме, расположенной вблизи д. <адрес>, в разведении хозяйства ему помогают ФИО2 и ФИО3 Весной ДД.ММ.ГГГГ он в счет зарплаты ФИО3 и ФИО2 купил им уток, которые выращивались на ферме, однако корм для них они должны были приобретать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ на его ферме сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты початки кукурузы. Он видел данную кукурузу у себя на ферме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сказал ему, что данную кукурузу они нашли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он редко бывал на ферме. В последующем по просьбе ФИО3 и ФИО2, в счет их зарплаты в целях возмещения причиненного ущерба ООО «Авангард-Агро-Курск», перевел на счет Общества денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний в судебном заседании свидетеля СИИ следует, что он работает директором отделения ООО «Авангард-Агро-Курск» - СХП «Коренево-2». На территории <адрес> расположены поля, принадлежащие ООО «Авангард-Агро-Курск» на праве собственности и аренды. Вблизи <адрес> расположено поле с обозначением БГ-24, которое весной было засеяно кукурузой сорта ДКС-3623. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что с поля БГ-24 была совершена кража початков кукурузы, и это совершили жители <адрес> ФИО3 и ФИО2 Похищенные початки кукурузы – в количестве 3593 штуки, массой 1020 килограмм, были изъяты.

Свидетель ПЛВ суду показала, что работает в должности главы администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области с ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении ей следователем фотографии с изображением мужчины, она узнала в нем жителя <адрес> ФИО3, который работает и живет у АМТ Ей известно, что ФИО3 родился в Киргизской ССР, является лицом без гражданства; он интересовался вопросом получения гражданства России, и она у него видела копии паспорта СССР, свидетельства о рождении.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДМИ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главы администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области. При предъявлении ей следователем фотографии с изображением мужчины, она в нем опознала знакомого ей ФИО3 Ей известно, что он работает у АМТ, проживет в <адрес>. Он интересовался у неё вопросом принятия гражданства России, из документов у него было только свидетельство о рождении.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

содержанием заявления представителя потерпевшего СИИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение кукурузы с поля, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Курск».

Место совершения преступления – поле БГ-24, расположенное в <адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). Осматриваемое поле обмолочено, из земли выходят сухие стебли кукурузы. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что с данного поля он совместно с ФИО3 в период времени с августа по октябрь 2019 года похищали початки кукурузы, которые складировали в кирпичном строении, принадлежащем АМТ, расположенном в юго-восточной стороне от поля на расстоянии 460 метров от него.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимые ФИО2, ФИО3 также подтвердили, что именно с данного поля, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Курск» ими были похищены початки кукурузы.

Данное поле с обозначением БГ-24 – земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ было засеяно кукурузой сорта ДКС-3623, что подтверждается данными, содержащимися в справках, выданных ООО «Авангард-Агро-Курск» (л.д. 25, 53).

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 7-12), было осмотрено кирпичное строение, расположенное в <адрес>. В помещении установлена полимерная емкость, заполненная початками кукурузы, на полу также находятся початки кукурузы. Количество обнаруженных початков кукурузы после их пересчета составило 3593 штуки, которые при производстве следственного действия изъяты.

В ходе исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании указали, что похищенные початки кукурузы складировали для хранения на территории указанной фермы, их количество не оспаривали.

Количество обнаруженных початков кукурузы – 3593 штуки также нашло своё подтверждение при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - территории ООО «Авангард-Агро-Курск», расположенной в <адрес>, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра (л.д. 15-17), при этом была установлена масса кукурузы – 1020 килограмм.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 3593 початка кукурузы, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление начальника СГ ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). В ходе осмотра установлено, что средняя длина початков составляет 13 сантиметров, они полностью заполнены кукурузным зерном.

В ходе судебного следствия при исследовании вышеуказанного протокола осмотра предметов подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что все изъятые и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств – 3593 початка кукурузы принадлежат ООО «Авангард-Агро-Курск», поскольку были похищены ими с поля, находящегося во владении данной организации. При этом последние суду показали, что похищали данную кукурузу с целью использования её в зимний период времени для корма принадлежащим им уткам.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), у АМТ была изъята гужевая повозка.

Гужевая повозка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, была осмотрена, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95) и приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление старшего следователя СГ ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). В ходе судебного следствия подсудимые подтвердили, что с поля в мешках перевозили похищенную кукурузу именно на данной повозке, которая принадлежит АМТ, и находилась на ферме, где они работали.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), из которого следует, что минимальная рыночная стоимость початка кукурузы ДКС 3623, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 рубля за штуку.

С указанной стоимостью початка кукурузы ДКС 3623 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласились представитель потерпевшего ФИО1, подсудимые ФИО2 и ФИО3

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ПАА, СИИ, АМТ, ДМИ, ПЛВ, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимых последние не имеют.

При оценке достоверности показаний подсудимых, данных на предварительном следствии о совершении ими преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых они показания давали добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверениями и представившими ордера, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор о совершении хищения чужого имущества группой лиц, путем свободного доступа, на протяжении периода времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поля БГ-24 с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Курск», расположенного вблизи <адрес>, засеянного кукурузой сорта ДКС – 3623, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшего, <данные изъяты>, противоправно и безвозмездно похитили початки кукурузы общим количеством 3593 штуки, которые перевезли на территорию молочно-товарной фермы, расположенной в <адрес>, и тем самым обратили похищенное имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику ООО «Авангард-Агро-Курск» на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, а, также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, которые обуславливали реальную возможность распорядиться им, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО2 и ФИО3 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра они не состояли, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимых в момент и после совершения преступления, а также их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО2 и ФИО3 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об их личности; характеристики в отношении ФИО2, ФИО3 – удовлетворительные по месту жительства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, которыми в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает объяснения (л.д. 19-20), написанные ими ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в которых они добровольно и подробно сообщили об обстоятельствах совершения ими совместного преступления, изобличая себя в его совершении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимые подробно указали об обстоятельствах совершения <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшему; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в перечислении денежных средств ООО «Авангард-Агро-Курск» в размере <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает то, что он в раннем возрасте остался без попечения родителей, находился в приюте, занимается воспитанием и содержанием своей несовершеннолетней дочери ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает то, что он в раннем возрасте лишился родителей и иных близких родственников не имеет.

Возвращение похищенного имущества потерпевшему не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанные действия не являлись добровольными, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных ФИО2 и ФИО3, их отношение к содеянному, их роль и поведение во время и после совершения преступления, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривает.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимыми преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения совместных умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств установлено не было.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимых, принимая во внимание цели и задачи назначаемого подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и ФИО3, и предупреждения совершения ими новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить последним прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает следующим образом: гужевую повозку, считает необходимым передать законному владельцу (собственнику) АМТ; початки кукурузы в количестве 3593 штуки сорта ДКС – 3623 полагает необходимым передать собственнику ООО «Авангард-Агро-Курск».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: гужевую повозку – передать законному владельцу (собственнику) АМТ; початки кукурузы в количестве 3593 штуки сорта ДКС-3623 – передать собственнику ООО «Авангард-Агро-Курск».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области (подпись) Д.В. Тархов