Решение № 2-2678/2024 2-2678/2024~М-724/2024 М-724/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2678/2024

Дело № 2-2678/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001194-34

Категория: 2.171


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о возврате денежных средств за услуги при оформлении автокредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Д.С.АВТО», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за дополнительную услугу в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора с ПАО «ВТБ» на покупку автомобиля марки <данные изъяты> 2016 года у продавца ООО «Диалог Авто» были включены дополнительные услуги в виде независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (Тарифный план 5.1.5). Сумма, уплаченная истцом за указанную услугу составила 250 000 руб. При заключении договора истец не был должным образом проконсультирован работником автосалона о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. В заключении договора оказания услуг (независимая гарантия) истец не нуждался, так как заключал обычный кредитный договор для приобретения на заемные средства автомобиль для личных нужд. Устные консультации не оказывались. Ответчик находится в <адрес>, а автомобиль приобретался в <адрес>, при этом по сведениям ЕГРЮЛ у компании в городе Азнакаево отсутствуют филиалы и представительства. Договор независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ подписан факсимальной подписью директора. Истец в течении 14 дней после получения кредита отправил ответчику заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств. Однако ответ до настоящего времени истцом не получен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО3 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Диалог Авто», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог Авто» и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства с пробегом, а именном легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №.

Согласно пункту 2 договора указанное транспортное средство продано покупателю за 1 600 000 руб., которые покупатель уплатил полностью в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по условиям которого Банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 2 214 614,06 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,40% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО2 было оформлено заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ФИО2, ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО» и согласившись с ее условиями, просит предоставить бенефициару – Банк ВТБ (ПАО) по обязательству - кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ независимую гарантию безотзывного характера досрочно. Срок действия договора потребительского займа - 84 месяца, срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев.

На основании указанного заявления, в порядке, предусмотренном Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО2 был заключён договор о предоставлении независимой гарантии. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат №, в соответствии с которым гарант - ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару - Банк ВТБ (ПАО) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу пункта 3 независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 3.1).

Как следует из пункта 7 сертификата, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Стоимость предоставления независимой гарантии – 250 000 руб.

Из содержания кредитного договора, а также кредитного досье следует, что 250 000 руб. по распоряжению заемщика было направлено в оплату по договору с ООО «Д.С. АВТО», что подтверждается Выпиской по счету.

08 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, указанное заявление получено ответчиком 13 ноября 2023 года, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в действительности истец не нуждался в заключении договора независимой гарантии, ею не воспользовался, ответчик не понес фактических расходов в связи с оказанной услугой, ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО « Д.С.Авто» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Судом установлено, что на момент заключения договора действовала редакция условий оферты о порядке предоставления независимой гарантии, размещенная на веб-сайте ООО « Д.С.Авто» в сети интернет.

Согласно п. 4.2 Оферты независимой гарантии вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 370 – 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.9).

Из подписанного истцом заявления следует, что он поручил компании предоставить независимую гарантию досрочно 05 ноября 2023 года, что и было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что отказ ФИО2 от договора с ООО «Д.С.Авто» последовал уже через несколько дней (08 ноября 2023 года) после выдачи независимой гарантии (05 ноября 2023 года), при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, законодательством возложена на ответчика обязанность доказать факт несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размер, что ООО «Д.С.Авто» в ходе рассмотрения спора сделано не было.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой безотзывной гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Д.С.Авто» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии от 05 ноября 2023 года № в сумме 250 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 2000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 126 000 руб. (250 000 руб. + 2000) х 50 %.

Ссылки ответчика на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о возврате денежных средств за услуги при оформлении автокредита удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Д.С.Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Д.С.Авто» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина